Aujourd’hui, si un pays où une entreprise veut décarboner son énergie avec du nucléaire, il devra choisir entre des modèles de réacteurs de puissance énorme et à un coût se chiffrant en milliard d’euros. C’est évidemment rédhibitoire pour les entreprises et très contraignant pour les pays qui n’ont pas toujours les fonds et le réseau électrique disponible pour absorber une telle puissance. Les SMR et les AMR sont des réacteurs dont la petite taille serait la solution à ce problème. Si ces réacteurs n’existent actuellement que sur papier, il suscite déjà beaucoup d’enthousiasme, mais aussi d’inquiétudes concernant la sécurité. Avec mes deux invités du CEA, Stéphane Sarrade, Directeur des Programmes Énergie, et Maxence Cordiez, ingénieur et responsable des affaires publiques européennes, nous allons passer en revue les grandes interrogations qui planent autour de ces technologies.
Tout comprendre sur les SMR et AMR. C’est le thème de ce nouvel épisode d’Échange Climatique.
Infos: https://linktr.ee/echangeclimatique
Contact: echangesclimatiques@gmail.com
Production: https://onetwo-onetwo.com/
Animation: Vidéo « A la découverte des petits réacteurs nucléaires : les SMR et AMR ». Crédits CEA/Bearideas (https://www.youtube.com/watch?v=JLCy6Pc6hOU)
00:00 Introduction
01:05 Qu’est-ce qu’un SMR ?
01:51 Quelle est la différence entre SMR et AMR ?
03:01 À quoi servent-ils ?
10:35 Les différents types de AMR
19:35 Quand arriveront-ils ?
20:50 Modèles économiques des SMR
25:29 Dans quels pays ?
32:17 Abandon du projet Nuscale
33:42 Alliances européennes des SMR
37:23 Nouveaux défis pour les autorités de sureté
40:59 La question des déchets
42:52 Risque de prolifération nucléaire ?
46:30 Risques de sureté
39 Comments
Oh ! Super sujet, moi qui cherche encore à bien comprendre l'intérêt et l'usage des SMR. Un pouce avant même d'écouter !
4 eme pour dire pudiquement Sur générateur a sel fondue ,on a faire a des fou furieux !!!
éléments intéressants, je cite :
7:45 il ne suffit pas d'avoir de l'hydrogène décarboné pour faire des engrais de synthèse car dans le process actuel, les industriels ont dans leur cycle intégré le vaporeformage qui produit l'hydrogène et la chaleur.
33:33 enseignements de l'arrêt de Nuscale
37:00 IA pour prérédiger les dossiers de licencing
41:26 gestion des déchets, chacun gère ses déchets.
43:10 quid de la prolifération
Très intéressant, merci 👍
A quand un porte-containers nucléaire ?
Comme c'est un cycle fermé, je préfèrerais de loin les AMR.
La miniature, "des petits réacteur"… Au pluriel par pitié, ça donne une première impression d'avoir affaire à de gros neuneus et on risque de s'arrêter là 🙁
L energie libre est la seule solution
https://youtu.be/wcDC-PU8ZI4?si=sfsGQBtif5wIuZb8
Ouais, ben en attendant, les allemands et l'UE continuent de nous voler le fruit de nos centrales, en jouant les écolos qui crament du charbon et construisent des berlines qui sucent des dizaines de litres au 100, et en nous imposant leurs moulins à vent siemens, sachant qu'il faut 1500 éoliennes pour remplacer un cœur de Fessenheim…
AMR prévu pour "seconde moitié de la prochaine décennie" en clair après 2035. 2035-2024 = 11 ans, avec 10 ans de retard de conception on est en 2045. Pour un matériel qui passera 2080 et avec des réserves de 1 000 ans on DOIT foncer. Par contre si la vie s'arrête en 2050 (ce qui sera probablement mon cas), ne faisons rien.
Le sodium liquide, il faut quand même le dire, c'est super dangereux.
On ne sait pas éteindre un feu d'une centaine de kilos de sodium liquide. Il y en a plusieurs tonnes dans un réacteur. Sodium+eau -> hydrogène-> Boume !
On tarde trop à passer aux réacteurs à sels fondus :
Pas de pression, pas de risque de fonte du combustible (il est déjà fondu en fonctionnement normal), pas de barres de contrôle, la régulation se fait automatiquement par la dilatation du sel. Que des avantages !
80 000 tonnes de déchets nucléaires aux USA. Combien en France ?
Et pourquoi la France a arrêté ASTRID en Août 2019? Ça vous n'en parlez pas.
Je suis ce qu’on appelle un pro nucléaire de la première heure, biberonné au nucléaire depuis mes 7 ans passioné de physique et particulièrement de physique des particules et de chimie
Et pourtant je suis farouchement opposé a la création de SMR en France et encore plus opposé a un nucléaire privé, le nucléaire devrait etre 100% tenu par l’état et n’avoir aucun objectif de rentabilité
Pour des raisons évidentes de sécurité mais aussi pour des raisons de gestion des dechets,
Je veux bien que des entreprises participent a la conception et a la fabrication des installations mais l’exploitation devrait toujours etre un monopole d’état, et les budgets devraient etre voté pour 20 ou 40 ans
Le coté « capitalistique » c’est une très bonne chose, on a clairement pas les mêmes intérêts
L'avenir des smr ne passe t il pas par des réacteurs en container? L'installation et la gestion en fin de vie semble ainsi simplifiée.
qui peut me répondre? peut-on utiliser des SMR de 50-70 MW , couplés par 10 ou 12 (enterrés,, immergeables), sur des turbo-alternateurs de 600MW. et cantonner ces ensembles seulement dans le Cotentin?
Un des problème majeure est que tous ces moteurs sont thermodynamiques au rendement limité par Carnot et donc consommateur de source froide ! Dans le contexte du réchauffement planétaire il représente une manie d'installer un radiateur sous la couette. Pour ma gouverne j'attends de voir un AMR en fonctionnement ! Et de voir une rationalisation totale de toute la filière pour en garantir un certain contrôle démocratique.,. Merci en tout cas
Impressionnant ce petit jeune si à l'aise sur ce sujet.
Les reacteurs embarques c est quoi? Sous marins , porte avion brise glace……
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
très claire bravo messieurs
4min: c'est assez faux de dire que les Smr sont plus faits pour la chaleur. Une étude a montré que l'on pourrait récupérer la chaleur des centrales Pwr actuelles pour toutes les agglomérations situées à moins de 100 kms des centrales. En plus il est imprudent de mettre un réacteur à moins de 30 km d'une agglomération (comme c'est déjà prévu à moins de 5km de Reims pour le projet de Smr soumis à l'Asn, ou pour le projet d'implantation d'un nouvel Epr au Bugey) car une telle distance est incluse dans une possible zone d'exclusion en cas d'incident. La sécurité prévalant, la distance d'un Smr par rapport à une agglomération ne doit pas être un critère de choix pour une taille de réacteur. Par ailleurs l'hydrogène vert est peu rentable au cout de l’électricité en France. Il est bcp plus rentable de faire de l’hydrogène bleu ou turquoise.
14min: "la France s'inscrit dans une logique de récupération du combustible en cycle fermé". C'est n'importe quoi de dire cela. Il n'y a qu'en France et au Japon où l'on utilise le Mox. Or le Mox n'est pas du tout retraité, et représente les 2/3 des déchets à vie longue Français. Une même quantité de Mox produit 333 fois plus de déchets à vie longue que la même quantité de combustible d'une centrale n'en utilisant pas.
18min : "le concept sodium beneficie d'un retour d'experience permettant un développement relativement proche": on est dans la pleine intox. Il n'y a pas un seul type de réacteur Sodium RNR depuis les années 60 qui a été plus sur-générateur que Super-phenix. Superphenix a produit moins de Plutonium , en 24 ans de mise en service, qu'un réacteur Pwr classique . Des récentes études théoriques ont montré qu'un RNR de type Sodium peut au maximum être iso-génerateur. Tous les RNR sodium, depuis les années 60 ont pris feu à un moment ou à un autre.
21 min: les petits réacteurs ne vont pas remplacer les grands. Affirmation péremptoire basée sur aucune donnée économique. Jancovici a monté que le plus gros du cout dans un réacteur pouvait être les intérêts payés pour le financement de la construction. A ce titre on ne peut qu'espérer mieux que l'Epr, qui est aussi le réacteur le plus cher au monde/MegaWh produit (à part Superphenix qui a produit une électricité encore 10 fois plus chère que l'Epr) . .22 min: Sinon s'il s'agit d'économiser le combustible, il vaudrait mieux miser sur les Candu qui utilisent 2 fois moins de combustible/énergie produite et jusqu'à 9 fois moins de U235 que les réacteurs Pwr, si on utilise l'uranium appauvri:U235 dont la pénurie est prévue pour la fin du siècle.
Small Modular Reactor, petit réacteur modulaire est un type de réacteur nucléaire plus petit que celui des centrales actuelles, dont les éléments soient produits en usine afin de réduire le nombre d'étapes à faire sur site. Les SMR étant de moins de 300 Mwatts de puissance, l'idée est de gagner non pas par la taille mais de gagner par la sérialisation que représente la production en usine. SMR : 3ème génération. AMR : 4ème génération.
Il vaut mieux avoir des centaines voire des milliers de mini bombe nucléaire sur le territoire français comme ça les terroristes auron du choix ou les entretiens seron fait par les voleur de cuire
Super super interressant 👍🏻 Un point complet et circonstancie sur ce sujet tres important effectue par des experts de tres grande qualite 👏🏻👏🏻👏🏻 Toutes mes felicitations pour cette video. Allez zoom je m’abonne 🤗
Présentation très intéressante. Je travaille aussi au CEA. Le nombre de SMR/AMR induira aussi la construction, la circulation et la surveillance de nouveaux emballages de transports nucléaires. À voir si le ferroviaire sera d’avantage mis à contribution qu’aujourd’hui.
La fusion IRSN/ASN va être aussi intéressante à suivre dans la distribution des rôles.
Et le gaz de charbon que la Chine est en train de construire et qui est tres intéressant
Faux les smr existe déjà en Russie.
Tres intéressant. Rosatom dans tout ça ?
Peut-on arrêter définitivement ce type de réacteur sans plus d'entretient ni de soin particulier. On coupe le contact et on s'en va. Si oui comment et si non pourquoi?
ATTENTION NE PAS PARLER DU SYSTEME RUSSE CAR L'AVENIR EST SANS LES RUSKOFS ASSASSIN DONC IL EST INTERDIT PAR CONVENTION SVP ELIMINER TOUS CE QUI EST DU POUTINISME OK MERCI LES SCIENTIFIQUES
LES PSYCHOPATHES compétito-méroticrates d’extrême-droite prennent de plus en plus d’ampleur (Poutine, Trump, la Chine, la Corée du Nord, Bolsonaro, Ergogan, Netanyahou, Kagame, le Hamas, les ayatollahs de tous poils, les dictateurs antidémocrates, les antihumanistes, les climatoseptiques, les individualistes, les égotistes, les pro-dumping social, les pro-paradis fiscaux, les racistes, moqueurs, tricheurs, menteurs, manipulateurs, violents, violeurs, etc…) et tout cela simplement à cause de l’incapacité des francophones à évaluer la coopérologie.
—– LA COOPEROLOGIE —– : Cette nouvelle science humaine est une nouveau système so-cioécolonomique qui (si elle n’était pas ignorée) aurait déjà pu permettre depuis longtemps à n’importe quel citoyen du monde de devenir riche en sortant de l’économie de marché actuelle (de la compétito-méritocratie psychopathique) qui est le pire des systèmes économiques puisque ce système ne sait pas faire autrement que de produire (par effet reine rouge) de l’exclusion sociale, de la pauvreté, de la pollution, des conflits d’intérêts, des conflits sociaux, des guerres, l’extinction des espèces, etc. Par contre la coopérologie, basée sur L’INTERTRAVAIL, produit un rendement socioécolonomique 100 fois supérieur à l’économie de marché (et donc avec 100 fois MOINS de pollution pour 100 fois PLUS de richesse sociale).
—– L’INTELLECTUOLOGIE —– : Cette nouvelle science humaine est une nouvelle science cognitive qui démontre (entre autre) que les MEMORISTES (et donc les élèves qui ont une bonne mémoire comme Terence Tao, les HPI, les menzaistes, les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les joueurs d’échecs…) sont paradoxalement des autistes sous-théoristes et donc les pires théoriciens au monde. Or les mémoristes (comme les droitiers) représentent 90 % de la population.—– Inversement les SURTHEORISTES (comme le furent Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, Einstein et moi-même aujourd’hui) sont des sous-mémoristes et donc des autistes de la mémoire qui « échouent » à l’école. Par contre grâce à leur faible mémoire, ils sont naturellement EXOSCOLAIRES et savent donc très facilement sortir des connaissances scolaires ; là ou se découvrent les grands paradigmes (d’où ces trois sciences exoscolaires). Malheureusement les surthéoristes (comme les gauchers) ne représentent que 10 % de la population. Comme ils sont exclus de la science, ces trois sciences ne peuvent donc pas être évaluées par les scientifiques français mémoristes mais sous-théoristes et donc sous-évalueurs. … Cette science ne peut donc pas être évaluée par la science actuelle trop mémoriste et donc sous-théoriste.
—– L’EXPANSOLOGIE —– : Cette nouvelle science de l’univers ultra-fondamentale est une nouvelle physique qui explique que la force suprafondamentale qui gouverne l’univers est LA FORCE EXPANSOLOGIQUE (elle gouverne la dilatation du vide, ainsi que la matière et les 4 interactions produites par des ondes dilatatoires relativistes). Dès lors, les 4 interactions classiques (la gravitation et les interactions fortes, faibles et électromagnétiques) ne sont que des sous-effets de cette force qui domine l’univers matériel. Dès lors l’expansologie peut très facilement résoudre la « théorie du tout » et donc toutes les anomalies actuelles ; la masse manquante, l’accélération de l’expansion, la gravité quantique, la pseudo-absence d’antimatière, l’oscillation linéospinale du neutrino, la neutralité du neutron, la raison de la constante de structure fine, et la totalité des mystères de la physique, de la chimie, de l’astrophysique et de la cosmologie ; puisque l’expansologie est en fait « LA SCIENCE DU TOUT ». ……. Malheureusement cette nouvelle science de l’univers est déjà perdue puisque les savants mémoristes mais sous-théoristes ne sauront jamais l’évaluer.
CONCLUSION : Comme il n’y a pas d’ULTRATHEORISTE en France, personne ne peut évaluer ces trois sciences. La messe est dite.
Guy Patel : Ultrathéoriste, coopérologue, intellectuologue et expansologue.
Ce n'est pas au privé de se pencher sur de pareils sujets ! Les rapides sont l'avenir ! On parle dans le vide là !
et la chaleur pour le chauffage individuel ce n'est pas utile ??
"Adresser"…. On est en France, on peut éviter ces anglicismes aussi ridicules qu'inutiles.