Philosophie
Diffusion en direct de UPOP Marseille
le 18 décembre 2023 – 19h
en direct de la Mairie 1/7 Marseille
Raphaël LIOGIER Sociologue et philosophe
Professeur des universités, Sciences Po Aix-en-Provence
Chercheur invité à Columbia University, New York (CES : Council for European Studies)
Enseignant au Collège international de philosophie (Paris)
Chercheur au Sophiapol (Université de Paris 10 – Nanterre)
Mairie 1/7, 61 La Canebière Marseille
Marseille
upop.info
Déjà qui fonctionne paradoxalement pour parler bien pas bonsoir bonsoir bonsoir vous avez un téléphone portable comme moi vous l’avez mise en pause le nilisme c’est cette incapacité d’accepter la vie disait Paul Bourget lors de son discours de réception à l’Académie française pour Nietzsche le niilisme
Désigne la forme et le sens de la crise qui affecte la civilisation dans tous ces aspects alors ce soir je suis vraiment heureux de recevoir encore une fois Raphaël dioget que vous connaissez certainement qui ne connaît pas Raphaël lioget ah non c’est pas possible ah non bon c’est pas
Pas beaucoup quand Mme tu vois ta réputation marseillaise fait Raphaël yoget est sociologue et philosophe professeur des universités il enseigne à scienceopo A en Provence et à l’Institut universitaire de France c’est ça non non non non ça change encore non non non j’ai jeintit fr alors je vais reprendreis au Collège International de
Philo j’étais à Colombia University j’étais dans mais jamais à au Collège international de philosophie c’est ça bon c’est plus depuis un moment et donc ce soir il va nous nous faire un exposé sur le thème que vous avez eu passer le le nihilisme est-elle une maladie incurable raphaë grand merci
D’avoir accepté ben de de participer à cette soirée et je sais que tu rentres du Maroc depuis seulement vendredi ça et donc d’avoir remplacé Caroline vampau qui qui est malade et désolé et je suis heureux quand même d’avoir pu trouver un intervenant de belle qualité pour remplacer pour remplir cette soirée
Merci à toutes et à tous de votre participation ça marche ou bon donc je suis quand même désolé pour ceux qui euh qui sont venus par erreur parce que ils pensaient que ça allait être euh sur c’était quoi les femmes dans la recherche un sujet très intéressant mais
Je suis absolument incapable de le traiter euh donc quand euh Jean-Pierre m’a demandé euh si c c’était possible comme je savais que je rentrais juste du Maroc je dis oui pourquoi pas et puis j’ai pensé à ce sujet parce que c’est un peu l’autre face d’un sujet que j’ai déjà traité ici
Euh en fait j’ai traité j’ai fait la première intervention ici sur un livre chaos qui allait sortir euh 3 mois plus tard et là maintenant c’est c’est intéressant parce que ce sera la une intervention après que le livre soit sorti 3 mois après et donc le la mon intervention je
Me souviens c’était sur le le la transition et comment est-ce que on peut pas opérer une transition sans positivité la manière de nommer la positivité j’utilisis un mot qui a qui est qui a été largement usé qui est le mot de transcendance que transcendance ça veut dire passer à travers donc traverser
C’est pas du tout c’est c’est ça la positivité hein c’est la transcendance c’est travers c’est être plus grand que soi c’est le désir d’être plus grand que soi et je donc je vais y revenir mais d’une d’une autre manière je vais revenir en négatif puisque effectivement l’ilisme c’est un terme
Négatif qui est construit d’ailleurs négativement alors Jean-Pierre a déjà donné quelques définitions moi je vais vous donner une définition qui me semble être la définition la plus basique du nilisme j’ pensais tout à l’heure et mais je pense qu’ elle résume bien le nilisme pour moi c’est le nom de la
Dépression à l’échelle collective c’estàd que une dépression une dépression c’est c’est ce qui engendre une toute une série de de sentiments qui peut être sentiment d’ennui hein le sentiment qui euh fait que lappesse qui je l’avais dit peut-être une autre fois est l’opposé de loisiveté puisque l’oisiveté
C’est être libre oisif et donc c’est au contraire être tout le temps plein de ce qu’on voudrait faire mais pas exactement ce qu’on voudrait vous faire faire c’est pour ça que ça veut dire libre alors que lappesse c’est quand ce qu’on ne veut rien faire parce qu’on
Arrive même pas à désirer faire quelque chose de positif c’est on veut et donc on la paraiss est ici dans le sens où je veux pas me lever je j’ai le sentiment que j’aimerais même disparaître à moi-même disparaître aux yeux des autres il y a il y a un désir de d’effacer de
S’effacer soi-même quoi d’effacer sa propre trace et vous remarquerez qu’aujourd’hui l’humanité quelque part est tellement déprimée même au sens dépressif du terme qu’elle finit par non seulement se mépriser elle-même mais à désirer faire disparaître sa propre trace ce qu’on entend dans le discours collapsologique lorsque je parle parler
De de l’écologie ça veut pas dire qu’il faut pas changer au contraire je pense qu’il faut changer mais qu’on peut pas changer par la dépression on le voit dans le discours aussi dans le discours depuis les années 80 rien ne va plus c’est pourtant on mange à notre faim globalement
Voilà il y a il y a des pays qui dont le produit intérieur brut et on va dire 4 5 6 7 parfois 8 fois inférieur au produit intérieur brut de la France par habitant mais ils sont pas dépressifs moins dépressifs quand on fait les enquêtes l’enquête mondiale sur les valeurs
Puisqu’on parle de sociologie montre que ces pays souvent sont moins dépressifs moins négatifs que la France que ce qui se passe en France donc ou dans les sociétés dites société industriell avancé ou depuis les années 80 en gros le dernier sursaut de positivité c’était les années
70 années 60 années 70 alors vraiment il y a une positivité collective interdit d’interdire tout est positif tout est possible et cetera et alors là dans les années 80 c’est fini c’est tout va mal tout va mal à tous les niveaux tous les discours sont on gère c’est on
Finit par par gérer une sorte de crise permanente une sorte de négativité permanente quand ça va bien c’est à l’intérieur même du fait que quand même ça va mal donc ça serait ça et c’est ce que j’appelle une une dépression mythique j’ajoute mythique par parce que finalement le
Le les humains alors c’est mythique au sens positif du terme les humains sont des êtres qui ont besoin de se raconter ils ont besoin de se raconter au sens où ils existent parce qu’ils projettent devant leurs propres yeux et d’abord ils projettent dans leur propre esprit réflexivement une image positive
D’eux-même c’estàdire ils se projettent même dans le temps ils inventent le temps il inventent le temps le fait qu’ils vont être ceci qui vont être cela hein et donc dépression mythique ça veut dire que c’est lorsqu’on arrive plus à se projeter positivement et alors que lorsque c’est individuellement on a le
Sentiment qu’on a pas de on a pas de but dans la vie ça vaut pas le coup alors quand c’est collectivement vous imaginez c’est plus c’est encore plus global et d’ailleurs ça engendre ce que on appelle assez généralement une crise d’identité alors aujourd’hui la crise d’identité elle engendre quoi elle
Engendre le sentiment alors après il y a une multitude de choses je veux pas rentrer dans le détail le sentiment que on nous prend notre identité parce qu’on arrive pas à se projeter positivement projeter positivement notre identité donc évidemment c’est tout le problème des bous émissaires tout une série de de
Choses sur lesquelles je reviendrai en détail maintenant pour détailler la question du nilisme je pense qu’il faut distinguer le nilisme ontologique qui est celui que je viens de décrire c’est-à-dire qui finit par être la négation de l’être refuser même d’être nier sa propre existence sa propre réalité parce qu’on la supporte plus et
Le nilisme dans une de ces versions quand même très ancienne et originelle qui est la version du ce qu’on appelle le nilisme russe qui est un nisme politique et donc le nilisme politique c’est un peu différent du nisme le nilisme politique il peut être mu par des attention positive c’est justement
Nier tout ce qui semble s’imposer à vous de l’extérieur tous les dogmes qui soi religieux politique ou autrre donc on pourrait dire que moi je trouve que le monilisme dans ce cas-là même si c’est une des acceptions originelles il est assez mal choisi il faudrait plutôt dire être critique c’est dire tout critiquer
Justement pour pouvoir avoir une vision positive pour pouvoir être plus soi-même critiquer tout ce qui viendrait de l’extérieur donc ne confondez pas nilisme celui que j’ai décrit ontologiqu avec le nilisme politique d’ailleurs même chez Nietzsche ça pas été dit mais dans le détail il y a une forme de
Nilisme qui est on pourrait qui correspondrait un peu au nisme politique même s’il ne dirait pas ça Nietzsche qu’ appelle le nilisme extatique c’est-à-dire on ni tout ce qui semble s’imposer pour pouvoir être soi-même et devenir une sorte c’est l’idée du surhom Nieten donc c’est c’est pas le nilisme
Au sens de je m’écrase et je me je m’autodétruis c’est pas le nilisme ontologique c’est assez clair jusque là oui je veux pas que ce soit on n pas là pour faire de la rhtorique pour le plaisir parce que je voudrais petit à petit arriver à des
Choses donc leisme c’est ce qui s’oppose à toutes ces c’est même pas ces valeurs je serais pas dire c’est pas des valeurs tout toutes ces même pas un comportement c’est ce qui s’oppose à une forme de sentiment débordant qui se traduit par ce qu’on va appeler la J ou plus exactement l’émerveillement
D’exister fait d’être émerveillé par sa propre existence là le niliste évidemment il est pas émerveillé par sa propre existence ça lui donne envie de vomir son existence et donc on pourrait penser que cette remise en cause de l’émerveillement c’est ce qu’on nous fait croire depuis le 19e siècle époque
Par excellence de la construction si je puis dire du nilisme que c’est un c’est une nécessité logique rationnelle c’est-à-dire que le nilisme il vient d’une prise de conscience que notre vie n’a pas de sens sur le fond qu’elle est absurde ça aboutit au 20e siècle dans le mouvement aussi dans
L’art de l’absurde notre vie est absurde ça n’a aucun sens on l’a enfin découvert tout ce qui est religion magie toutes ces choseslà c’était des formes d’illusionnement c’estàd l’humanité essayer de s’illusionner elle-même et là enfin grâce à à la science l’humanité grâce à la raison la R nationalité elle
A enfin compris que non seulement sa vie n’avait pas de sens mais que l’Univers dans son ensemble n’a absolument aucun sens donc il faut se résoudre à l’évidence et finalement le nilisme ça serait l’attitude rationnelle alors moi je m’oppose fermement à ça je m’oppose fermement à ça pas seulement pour des raisons
Sentimentales pas seulement pour des raisons voyez qui seraient autant continuer à s’illusionner parce que sinon on est malheureux pas pas pour des pas pour cela notre notre notre époque ce serait serait plutôt au contraire favorable à ça c’est-à-dire ce que j’appelle dans mon livre dans chaos la semblance à faire semblant de continuer
À valoriser la joie la liberté tout ça sans y croire vraiment non moi je pense que on a toutes les raisons d’y croire vraiment même d’y croire vraiment logiquement hein logiquement déjà en disant une sans entrer vraiment dans le détail c’est-à-dire que il n’y a aucune une forme de rationalité quelle qu’elle
Soit qui peut rendre compte non seulement de notre existence aucune qui peut rendre compte de notre exist on peut parler de génétique parler tout ce que vous voulez c’est impossible de rendre compte de notre existence je veux dire dans le détail sur le fond et même mieux que ça
Il n’y a aucune forme de rationalité il faut quand même le dire il faut quand même le dire qui est capable de rendre compte de l’existence tout court du réel du fait même qu’il y a de la réalité pour parler comme toute une série de philosophes du réel plutôt que rien ça
C’est ce qu’avait compris Emmanuel Kant je parlais dans 18e siècle et qui avait justifié ce qu’il appelait les antinomies de la raison pure qui sont tout le temps qui sont encore actuels qui sont encore actuel d’ici l’univers un début et si on réfléchit de façon causale c’estàd de façon scientifique
Positiviste qu’est-ce que c’est que la science au sens POS posi du terme c’est se représenter tout ce que je perçois comme étant le produit d’une cause déterminée et donc qu’est-ce que fait la science elle cherche des lois qui rendent compte entièrement de ces causes d’ailleurs tout ce que je perçois
Doit être un effet d’un certain nombre de causes sinon je considère que ce n’est pas réel alors ça ça a été je rentre pas dans le détail remis justement en cause par la mécanique quantique mais sans entrer dans le détail du détail à ce sujet c’est déjà ce qu’avait ce qu’avait
Justement remis en cause quante de façon logique sans avoir besoin d’entrer dans ce qu’on découvre avec la mécanique quantique disant si tout n’est que cause effit bah si on remonte dans la série des causes à un moment donné il faut qu’il ait un début des causes pas forment une cause pas forcément une
Cause première mais même il faut qu’il ait une une série de de cause qui n’ont pas d’antécédent mais c’est impossible parce que je dois considérer chaque chose comme étant l’effet d’une cause donc à nouveau je suis obligé de régresser donc ça devient absurde de dire ça de l’idée même d’un début é est
Absurde si vous voulez et si je dis bon B toute façon je règle le problème facilement en disant l’idée même qu’il y a un début c’est une projection de notre propre vie parce que notre vie un début donc on imagine par habitude que tout a un début en fait l’univers dans son
Ensemble il n’a pas de début c’est une stupidité de dire que l’univers a un début et à ce moment-là on dit il y a pas de début mais comme je l’avais déjà dit ici cet exemple je l’avais déjà donné si l’univers n’a pas de début très bien bah
Ça veut dire qu’il est infini dans le passé et à ce moment-là je prends n’importe quel événement alors pour faire plus simple je prends ma naissance si je dis que l’univers est infini dans le passé c’està dire qu’il est infini dans son n pas commencé un moment donné à ce momentl ça veut
Dire qu’il s’est écoulé un temps infini avant macence si l’univ est infini dans le passé vous êtes d’accord mais si je dis la proposition même au sens logique il s’est écoulé un temps infini avant ma naissance voyez bien que vous pouvez pas naître ça peut jamais arriver puisqu
S’est écoulé un temps infini c’est la phrase en elle-emême n’est pas compréhensible que est-ce que ça veut dire que pour autant il faut trouver une autre solution non quand nous dit c’est juste que le la pensée en terme de cause et d’effet ce n’est pas le réel c’est mentalement
C’est ce qu’il appelle les catégories de l’entendement les catégories de l’entendement c’est les causes et les effets et même l’espace et le temps c’est ce qu’il appelle les formes de la sensibilité autrement dit c’est la limite de notre compréhension mais cette compréhension elle n’est faite que pour être utile dans le monde pour
Agir alors que le réel déborde ça autrement dit ce qui est très très subtile avec Kant c’est qu’il ne cherche pas à démontrer l’existence de Dieu comme le faisait Saint-Anselme de Canterbury ou saint tomomas d’quin ou tous ces gens ou même d’autres dans d’autres religions il dit moi la seule
Chose que je sais dit-il c’est ça qui est très très très subtile c’est que justement je n’ai accès qu’aux causes et aux effets donc ça j’en suis sûr je suis sûr que il existe des causes et des effets néanmoins je suis aussi sûr qu’il ne peut pas y avoir alors là écoutez bien
Soyez très attentif je suis aussi sûr qu’il ne peut pas y avoir que des causes et des effets justement parce que s’il n’y avait que des causes et des effets les causes et les effets eux-mêmes ne pourrai pas exister c’est ce que je viens de vous démontrer avec les antinomies s’il n’y
Avait que des causes et des effets dans le monde d’accord le réel avec l’apparence de ces causes et ses effets avec ce qui apparaî ces phénomènes de cause et d’ffet pourra pas exister pourrait pas fonctionner donc il faut qu’il a quelque chose de plus grand j’emploie le mot
Plus grand au sens anglais pas de grand sens massif big de plus grand qui transcende ce que nous nous représentons comme étant des causes et des effets autrement dit il est possible à nouveau de penser l’être mais pas l’être à l’intérieur de dogme particulier qui serait le dogmes
De telle église ou de telle autre église l’être au sens de il y a quelque chose de plus grand qui fait être le réel sans prendre position sur la nature de ce que c’est puis que de toute façon dès que je prends position sur la nature de ce que
Je sais qu’est-ce que c’est qu’une position une position c’est une situation dans l’espace et dans le temps donc on vient de voir que l’espace et le temps ça n’a rien à voir avec le réel c’est au contraire les formes je regarde si vous suiv bien les formes de ma sensibilité
C’est tout ce que c’est mais par habitude j’imagine que les formes de ma sensibilité c’est le monde extérieur un peu comme si l’espace et le temps c’était des lunettes colorées et je jure que le monde est bleu parce que mes lunettes sont bleuté mais en fait non donc le fait est
Que même la logique par exemple vous avez compris que c’est même c’est c’est pas la la cette espèce de raisonnement un petit peu primaire à la Voltaire consistant à dire que si le monde est une horloge elle a forcément besoin d’en horloger et cetera et cetera c’estàd on ne peut même pas
Prendre position sur la nature de ce que c’est mais par contre c’est c’est la notion êre et c’est ce que proche et c’est ce que fait le 18e siècle c’est pour ça que dans mon sous-titre je dis la modernité c’est ça et le sous-titre c’est la modernité trahi parce qu’en
Fait il s’agit pas de donner une une forme à ça d’ailleurs la révolution 1789 elle se fait sous les ospices de l’Être suprême pas de Dieu pas de de l’êre suprême de l’être en tant qu’être pour parler de façon platonicienne si vous voulez et c’est ce qui engendre l’idée de
Subjectivité qui est le qui est très exactement le nom technique droit subjectif c’est le nom technique des droits de l’homme des droits subjectifs ça apparaît au 18e siècle pour cette raisonlà on n pas des droits en fonction de notre position sociale fonction prédéterminée dogmatiquement fermé mais en raison de sa propre
Subjectivité ça engendre une situation ou la démocratie je disais la démocratie c’est devient une expérience mystique non saisissable c’est l’idée du choix en tant que tel mais qui est un choix au sens positif du terme or ce donc ça veut dire que je vous
Refais pas ce que je ce que je fais tout le temps désir de survivre pour définir ce qu’ est un humain on partage avec tout le tout le vivant c’est le désir de persister désir de survivre mieux ou désir de vivre c’est-à-dire le confort effectivement on désire plus de confort
Fort de donc c’est lié à la technique et cetera et ce qui fait la spécificité de l’humain et qui est le plus fondamental c’est ce qui vient en dernier c’est le désir d’être qui est directement lié donc à ce que j’appelle la transcendance brute brute comme une énergie brute qui
Passe à travers qui n’est pas encore raffinée et donc fermé par les représentations religieuses les représentations religieuses jusqu’au 18e siècle ont fait en sorte de dresser de comment dire justement de de raffiner comme une usine de raffinage cette transcendance brute pour la rendre utile politiquement socialement pour motiver
Les gens parce que c’est comme une énergie brute qu’on peut pas utiliser parce qu’elle est trop forte mais elle est irréductible en l’OM ce qui est intéressant fascinant et effrayant avec le 18 19e siècle c’est que au 18e siècle pour la première fois on a une sorte d’expérience mystique collective on fait
Pour la première fois le Paris de la transcendance brute de façon collective alors que jusque là c’était juste un Paris qui était fait de façon individuelle chez une élite qui devait même s’abstraire en partie de la société qu’on appelle des mystiques à partir du 18e siècle une sorte de
Revendication de droit d’accès si vous voulez à la transcendance brute sans l’intermédiaire religieuse sans remettre en cause les religions mais en faisant que n’importe qui peut aller dans n’importe quelle religion la religion de son choix puisque l’important c’est l’accès direct ce qui est effrayant c’est que le 19e
Siècle va être aussi une époque unique dans l’histoire humaine c’est-à-dire que ça sera la première fois que va naître progressivement une antiontologie c’est-à-dire qu’on va nier l’être dans le monde traditionnel on projette l’être mais raffiné par les représentations traditionnel par des temples par et cetera par tout ça avec
Ce bascule du 18e siècle il y a cette espèce de Paris direct qui engendre une société fondée sur un concept qui est le concept de liberté et de subjectivité qui n’était pas valorisé même dans l’Antiquité grec même tout ça c’était ce qui était valorisé cétait la taraxie le
Fait de de le bonheur tout ce que vous voulez là d’un seul coup il y a cette idée de liberté liberté qu’est-ce que c’est ce n’est rien d’autre que le Paris de quelque chose qu’on peut tellement peu présenter qu’on dit juste que ça peut pas être déterminé et le mot pour
Dire que c’est pas déterminé c’est liberté mais on le dit en positif et le problème c’est que pour la première fois au 19e siècle on va avoir un mouvement de régression complètement inverse qui n’est ni le monde traditionnel ni la modernité et pourtant qui va usurper le nom de la même de la
Modernité qui va nous faire plonger pour la première fois dans ce que moi je peux appeler une antiontologie et qui se manifeste en réalité par le niilisma c’est-à-dire le un vrai choix collectif de nier sa propre existence et même de nier que le réel existe dans un sens puisque dire que le
Réel n’est que matière c’est nier que le réel existe en tant que tel pour toute une série de raisons c’est dire que le réel est mort et là je vais vous faire une distinction puisque justement dans mon livre je suis pour renommer le matérialisme inertialisme c’est ce que je pourquoi
Pas du tout pour faire pour faire joli parce que ça serait plus parce que ça serait plus sexy intellectuellement ça c’est un joli mot et ce non c’est que le mot matérialisme ça vient de mare qui a fait matriciel qui veut dire au contraire surgissement de quelque chose qui n’est pas déjà
Là donc on peut être matérialiste puisque tu as parlé de Nietzsche Nietzsche est fondamentalement matérialiste c’est-à-dire qu’il ne prend aucune position sur la nature d’un être supérieur tel que peuvent se le représenter les religions il veut il est niste extatique ou n liste au sens politique il refuse tout ce qui s’imposerait de
L’extérieur d’cord au profit d’une d’une d’une d’un désir de vivre d’une sorte de joie immédiate de sa propre subjectivité et le droit au débordement il appelle ça le sentiment dionysiaque c’est le droit au débordement c’est le fait de déborder de soi c’estàd d’être plus grand que soi au-delà de soi lorsqu’il se représente
Donc il est matérialiste mais lorsqu’il se représente la matière Nietzsche contrairement à la science dépressive positiviste du 19e siècle qui est une science niliste à mon sens ça jene j’exlique çata mais je vais pas là le expliquer pourquoi en détail lui il considère que la matière alors pour le dire en un vocabulaire
Plus compréhensible et plus contemporain est vivante autrement dit elle a sa propre son propre dynamisme au passage c’est ce que découvre la mécanique quantique quand on dit que le vide quantique c’est une ondulation du vide qui peut donner naissance à des formes de cristallisation de fixation qui deviennent des fixations
Matérielles on ne dir rien d’autre que ça c’est ce que disait Schrodinger erwiin Schrodinger un est fondateurs de la physique quantique c’est dire qu’il y a on peut appeler ce qu’on veut conscience et cetera c’est pas la question de la conscience ça veut pas dire que c’est de la
Réflexivité c’est ce que pensait aussi quelqu’un comme Alfred North whiteead qui est un des paires de la théorie des ensembles en mathématiques qui est pas suspect de New agisme ouais que il était ce qu’on appelle pan psychique considérit que la matière c’est pas qu’elle est qu’elle a une âme
Au sens de ce que veut dire psuché en grec parce qu’on imagine tout de suite c’est qu’elle est en tant que telle animée c’està-dire qu’elle est son pr son propre principe d’animation elle n’est pas déterminée de l’extérieur elle peut ensuite entrer dans des systèmes de de de liaison qui la
Contraignent relativement mais est son propre système sa propre poussée en quelque sorte ça veut dire que que le ce qu’on appelle d’habitude le matérialisme c’est l’inertialisme parce que c’est considérer que le monde n’est fait que de bits comme disent les Anglais de morceaux de de choses inerte qu’est-ce que ça veut dire inerte
Inerte c’est ce qui n’est pas actif c’est ce qui est passif on distingue actif passif ce qui ne contient pas son propre principe actif comme quand on parle d’un principe actif et donc si elle ne contient pas son propre principe actif elle va le chercher à l’extérieur suivez elle va c’està-dire
Que tout est déterminé de l’extérieur c’est ça penser le monde en terme cause et d’effet vous prenez une un morceau de réel vous dites ah ben ce qui est là est défini par ce qui est à côté c’est comme ça que raisonne la science que j’appelle inertialiste ou positiviste c’est
Entièrement déterminé de l’extérieur parce que en soi c’est mort sauf qu’il y a une contradiction dans les termes parce que si tout est déterminé parce qu’il entoure c’est le principe du déterminisme jusqu’à l’humain qui sera entièrement déterminé ce qu’ l’entoure est aussi déterminé parce qu’il
Entoure donc il y a c’est comme si au bout d’un moment on dit mais qu’est-ce qui reste si tout est défini parce qu’il déterminé par ce qu’il entoure à la fin c’est même entièrement défini parce qu’il entoure donc c’est on pourrait dire complètement passif et déterminé
Par ce qu’il entoure mais ce qui est extérieur qui détermine ça fait aussi partie du réel donc c’est entièrement déterminé parce qu’il entoure donc c’est comme si chaque fois qu’on essayait de définir quelque chose ce quelque chose était extérieur à lui-même et si on le fait on utilise
Cette loi pour l’ensemble de l’univers c’est comme si l’Univers était extérieur à lui-même donc comme s’il existait pas comme s’il était en permanence en décalage comme s’il y avait un jeu de décalage permanent alors que le matérialisme de Nietzche c’est de nous dire mais il y a un
Principe actif interne ça veut pas dire qu’il y a pas des conditions des conditionnements des resserrages des tension au contraire la vie est faite en permanence de tension mais ces tension elle débordent tout le temps parce que l’univers est non fini il est non fini il est pas recroquevillé sur lui-même
Alors que c’est notre psychisme au 19e siècle qui s’est recroquevillé sur lui-même et qui ne veut voir que ça pour des raisons que j’avais évoqué la dernière fois euh alors comment il se manifeste maintenant ce nilisme il se manifeste d’une multitude de manières et ça j’en avais pas parlé
Dans le détail la dernière fois y compris séance de sortie de chaos il se manifeste par le notre incapacité à penser autrement qu’en terme de sécurisation de créer de la nécessité et pour le dire de façon plus générale obsession de l’ordre ce qui donnerait du sens c’est seulement ce qui
Est ordonné c’està-dire ce qui est préalablement fixé avec une suite déterminé et de l’ordre pour l’ordre puisqu’on ne croit rien d’autre que ça ça veut pas dire que l’ordre est pas nécessaire l’ordre est nécessaire mais dans un système où on a encore une fois positive c’està-dire en soi et dans le
Monde le monde est plus grand que ce qu’il apparaît chaque ordre de choses et préalablement conçu et vu comme étant quelque chose qui peut et même doit être dépassé qui n’a pas qui n’est pas recroquevillé sur lui-même les deux forces qui meuvent l’humain mais qui en même temps se sont
Recroquevi sur elle-même c’est deux points qui me semblent centraux c’est la technique et la science et pardon la technique et l’identité dans les deux cas je prends la technique au sens très large le la technique et je prends le terme queutilisait derida qui a été repris par comment s’appelle-t-il philosophe que
Connaissais bien que j’admirais passablement mais qui qui s’est suicidé trop déprimé exactement Bernard sler c’est toi qui dit ça Berard stigler c’est le mot de pharmacone qui veut dire à la fois remède et poison suivant l’usage et le dosage parce que c’est la question c’est la question de l’usage et duage je veux
Dire le la technique comme l’identité sont des moyens des moyens seulement c’est ça le problème d’être plus grand que soi la technique c’est positif c’est depuis que depuis même même avant le néolithique c’est de manière d’être plus grand que soi c’est-à-dire de de faire des actions qui nous dépassent vous renvoie le roi
Gourant sur sur l’outil même à Hegel sur l’outil tous ces passages magnifiques dans la la dialectique hgélienne sur l’outil sur le fait que ouvre et que c’est une manière de de d’élargir chaque fois sa conscience suivant egle et l’identité c’est pareil l’identité finalement ça sert à sortir de son
Solipsisme de son quant à soi pour être quelque part pas complètement mais identique à l’autre c’est-à-dire pouvoir se lier à l’autre au-delà de soi s’identifier donc à à un système à une langue l’identité c’est la langue c’est la possibilité de communiquer donc c’est positif c’est pas plus merveilleux que l’identité dans ce
Sensl l’identité d’une région de tout ce que vous voulez et dans les deux cas l’identité vous remarquerez c’est pareil c’est fait pour ça permet d’être plus grand que soi justement c’est pas le le l’idée de justement d’être écrasé sur soime ça veut dire l’identité c’est pas pareil que la singularité hein c’est identique
C’est comme c’est-à-dire être sortir de son simple sauf que si vous voulez dans un monde qui fait le pari de la transcendance si c’est une transcendance arrêtée par une dogmatique traditionnelle bon ben il y a un système qui ferme l’identité mais à un certain niveau qui la ferme relativement mais il
Y a toujours l’ouverture divine si on est dans un monde qui ne croit plus en rien il ne lui reste plus que la technique et l’identité mais cette fois sans même l’ouverture divine c’est plus que c’est la divinisation de la technique et la divinisation de l’identité c’està-dire c’est un
Renversement pour le coup total ouais c’estàdire que l’idée c’est de devenir plus grand en tant que tel par la technique mais sans transcendance ça devient première période ce que j’appelle le premier grand cycle du 19e siècle ousiasme de remplir le vide pour avec de la technique avec de
La puissance avec de la force ce qui est pas en soi un problème si ça se rapporte à un désir d’être collectif d’être plus grand mais pas au sens quantitatif du terme c’està-dire à une sorte de de se raconter comme un enfant à qui on dit qu’est-ce que tu veas être plus
Tard aujourd’hui on demande à l’humanité qu’est-ce que tu veux être plus tard juste pas disparaître si possible ie êre plus grand pas rencontrer l’amour plus grand à travers l’autre par exemple c’est ça l’amour projeter quelque chose qu’ fa battre le cœur positivement et donc première phase ce que j’appelle la phase de la
Technique en so c’est encore une fois c’est pas un problème moi je suis pas un réactionnaire antitechnique bien au contraire le problème c’est que la technique pour la technique c’estàd qui devient transcendante pour elle-même ça finit par engendrer une situation dépressive justement parce qu’à la fin de la fin la technique remplir de
Technique au sens même d’argent pour moi la technique c’est remplir d’une matérialité froidement pour oublier cette perte de transcendance et donc remplir remplir remplir remplir mais en fait ça ne se remplit pas c’est impossible de remplir donc c’est ce qui engendre un processus même d’accélération du remplissage lui-même puisque plus on accélère moins
On se rend compte a priori et au premier abord de cette angoisse qui devient structurelle et qui nous qui nous saisit depuis le 19e siècle mais qu’on arrive à oublier jusque dans les années 80 qu’on arrive à oublier par accélération par l’espèce d’enthousiasme industriel tousasimut l’accroissement du PIB au niveau
Économique le rêve de de se transformer entièrement et cetera et cetera mais à un moment donné alors il y a plusieurs sous-phases dans ce cycle la la il y a la il y a la sous-phase de la société du divertissement qui prend le relais de la société purement productive et la
Société du divertissement c’est le grand parc d’attraction où l’humain c’est ça qu’on pourrait appeler le néolibéralisme l’humain devient lui-même son propre produit son propre produit d’appel si vous voulez en quelque sorte et il s’autoconsomme hein et il est diverti de lui-même qui est le divertissement et c’est ça son énergie
L’énergie même de C son désir qui qui retourne dans la machine en permanence jusqu’au moment où comme souvent dans les parcs d’attraction lorsqu’on est dans un un grand H et que à force de d’oublier d’essayer d’oublier d’oublier d’oublier on finit par avoir la nausée du système même
Et quand on a la nausée du système lui-même mais qu’on peut pas revenir à avant la modernité comme on peut pas revenir à ce qui vous a été révélé au moment où on vous explique que le Père Noël n’existe pas mais que vous n’avez pas été capable de surmonter cette
Déception par un Paris qui soit un Paris transcendant pur qui a plus besoin du Père Noël vous en êtes pas capable et donc vous pouvez pas non plus revenir au Père Noël vous pouvez pas non plus qu’est-ce que vous faites et bien à ce moment-là il vous reste le deuxième
Ressort l’identité comme je vous disais les deux c’est identité et donc qu’est-ce que c’est l’identité l’identité c’est au lieu de d’être dans la technique la technique qui me fait devenir plus grand qui devient une technique niliste quoi dans le vous allez dans l’identité qui était pourtant une force positive je l’ai
Dit l’identité pour l’identité il y a que ça puisque je peux me raccrocher à rien d’autre et ça ça fait euh je sais pas c’est c’est la zémourisation de la société c’est ça sur le fond la question la question c’est pas ce que disait le problème c’est qu’il ait du succès le
Problème c’est pas que Michel hfrey existe c’est qu’il vendent des millions d’exemplaires le problème n’est pas que michelf c’est un type finalement il parle bien il a contrairement à moi il a une voix plus basse donc il peut raconter toutes les conneries du monde on a le sentiment que ça ça passe tout
Seul c’est très c’est c’est c’est très sensible ça voilà bon mais que quelqu’un comme Michel onfre glissé dans une forme d’identité AR isme général au point de dire très sincèrement il serait là je dirais pareil hein je vous assure je là a de dire presque n’importe quoi même
Sur les religions sur toute une série de choses et en et finalement en glissant dans identité mais au sens exclusif du terme c’est-à-dire comme si l’identité n’était plus une force positive mais ça devient une force négative c’est-à-dire refuge c’est le refuge on se refugie dans l’identité contre quoi contre la
Technique sauf que ça marche pas parce que l’identité sert la technique elle l’a toujours servi c’est ça une des originalités de de de ce travail que j’ai essayé de faire et c’est le cœur de la critique que je fais de quelqu’un qui est devenu un peu une idole et qui était
Aussi mon idole intellectuellement c’est anarant puisque anarin elle fait comme ce que faisait a de guerre et à mon avis c’est une fausse voix c’est une voix mais complètement erroné on est là-dedans depuis ver le première moitié du 20e siècle on joue quand on veut critiquer
La technique le monde de la technique on la critique par l’identité il faut restaurer l’identité on appelle ça tradition on appelle ça tout ce que vous voulez mais d’abord c’est aussi faux que la technique puisque c’est aussi dans le parc d’attraction c’est comme si on voulait
Partir du grand pour se réfugier dans le village d’asérix on paye toujours sa place c’est comme c’est comme comment en Bretagne là pas en Bretagne dans le je crois avec comment il s’appelle commentou de viler le pis du fou il paraît que c’est merveilleux et cetera mais les gens jouissent d’avoir
L’impression d’être dans un monde qui est le monde d’une identité perdue et qu’il retrouveve soudain mais dans le parc d’attraction quoi c’est intéressant de savoir que en pleine période de coronavirus apparemment d’après ce qu’on dit hein je pas vérifié c’est le seul part d’attraction qui n’a pas
Fermé je pense pas que ce soit seulement pour des raisons d’amitié politique c’est parce que ça permettait de on est dans un monde niliste donc il fallait maintenir cette espèce de rapport à l’identité fermée exclusive et cetera mais ça ce que je veux essayer de dire c’est que c’est fatal c’est fatal au
Sens où c’est pas possible de le dépasser s’il y a pas de transcendance donc c’est ça sert à rien les discours politique sur il faut qu’on batte l’identitarisme qu’ batte ceci qu’ batte ce ça pour moi sont ridicules absurdes sans aucun effet possible puisque ce qui compte c’est restaurer le désir d’être
Donc c’est histoire de transcendance cette espèce de Paris du 18e siècle sinon c’est impossible c’est juste des débats puis toute façon après les gens éprouvent la même chose ilsue à éprouver ce malaise et donc il continuent à trouver des boucs émissaires qui leur prendrai leur identité qui leur prendrai
Tout ce qu’ils ont tout ce que vous voulez et cetera c’est pas possible d’en sortir autrement jadis justement d’habitude et c’est depuis a de guerre et anar on oppose en quelque sorte monte de la technique et monte de l’identité il faudrait revenir à l’identité c’est ce que prendre un il a
La tradition on est enraciné et cetera et cetera mais c’est horrible de dire ce que je vais dire mais je crois que le discours d’anaarin qui pourtant critique le totalitarisme qui a compris toute une série de mécanismes concernant le totalitarisme c’est un discours qui non seulement est compatible mais est
Presque une légitimation du fonctionnement du totalitarisme pourquoi je sais que ça peut tout de suite pour quelle raison ben parce que justement qu’est-ce qui fait la force négative et niliste du nazisme qui est une sorte de double nilme c’est un la passion de la technique justement la passion de la
Puissance technique la recherche la puissance technique vous regardez les faire une analyse desess c’est vraiment la passion de la puissance technique sauf que la puissance technique tant qu’elle est livrée à elle-même elle est ravageuse elle ravage le monde je dis dit dans mon travail tous azimut quelques azimut ça veut dire une
Direction toutes les dans toutes les directions elle ravage le monde il va parce qu’elle veut remplir elle veut prouver sa propre puissance mais c’est pas le pire parce que quand à un moment donné la technique s’ennuie d’elle-même à force de ravager le monde et qu’on est dans une situation
Dépressive qui suppose qu’on glisse vers le village d’Astérix en sortant du parc d’attraction en l’occurrence c’était pas village villagei mais qu’on pas de transcendance ça reste l’identité pour l’identité vous souvenez ce que je vousi l’ordre pour l’ordre mais version identité plus version technique à ce momentl l’identité elle identifie les coupables de notre
Angoisse et une fois qu’elle a identifier les coupables qu’on peut pas les chercher sur nousmême on peut plus les chercher dans un rapport à la transcendance c’est comme si l’identité elle permettait de concentrer l’appareil de production et l’appareil technique dans une direction et donc elle le focaliser et c’est PL tout
Aasimute et quand c’est plôt aazimute enfin la technique a trouvé sa cible et donc tout l’appareillage technique et technologique s’oriente vers un système destructeur qui vise une partie de la population et puis après une partie plus large et puis plus large et pu plus large parce que on trouve toujours des
Coup et à la fin il reste plus que soi-même et il reste plus qu’à s’autodétruire l’avantage qu’il y avait si je puis dire à l’époque du nazisme dans l’horreur même de ce qu’est le nazisme c’est que le nazisme était les le régime nazi était encerclé par un monde qui était encore
Dans l’autre phase c’est-à-dire le phase de la technique à l’américaine de tous les côtés on devient plus puissant et cetera on est libre d’y aller dans le sorte de et donc le régime a fini par être submergé de l’extérieur le problème de notre monde actuel qui a l’air d’être plus sympathique en apparence
Ou ça ne peut plus arriver en théorie c’est qu’il n’est plus encerclé par rien d’autre que lui-même c’est ça la globalisation donc le moment où il va y avoir le passage global le passage global de la technique pour la technique dans lequel nous sommes encore un peu il
Et on sent le frévisement de l’identité pour l’identité au niveau global et que donc la technique pour la technique va trouver à se focaliser grâce à l’identitarisme et sentiment de la perte sans transcendance donc sans empathie réelle vis-à-vis d’autrui parce qu’on a tout le temps le sentiment de légitime défense parce que
C’est a priori l’autre par sa seule existence par sa seule apparence qui vous prend votre identité à ce moment-là là ça sera vraiment violent là ça sera la focalisation et donc la concentration de l’appareil technique global sur des cibles identitaires donc moi je crois qu’il faut sortir de cette
Oscillation consistant comme le fait zemou comme le font tous ces gens mais dans la logique d’ail de guerre et finalement dans la logique aussi d’anar pour moi dans en tout cas du point de vue de ce qu’elle dit dans ses dans ses travaux j’ai fait mon mémoire sur
Anarent et adoré donc je suis pas un critique comme ça j’ai j’ai mon fils est témoin plusieurs même comment j’ai plusieurs exemplaires des livres d’ je suis obligé d’en acheter plusieurs parce que j’ai tellement travaillé sur le livre qu’il est illisible ligne à ligne dans mais vraiment isible donc j’ai vraiment
Travaillé dessus et le problème c’est que elle essaie même de montrer que ce qui fait la grandeur des Grecs c’est qu’il ne croyent pas à leur mythes et donc il ne croyait qu’à qu’au gestes qui se perpétuent dans la mémoire et donc il n’y avait que la
Mémoire outre le fait que ça voudrait dire que soit parce qu’elle dit que c’est Platon qui est responsable de ça et cetera et ceera comme comme a de guerre donc en suivant directement ce que dit deer je rentre pas dans le détail mais soit ça veut dire que
Parménite qui était avant Platon et qui croyait à l’être racontait n’importe quoi soit il mentait soit il croyait pas du tout à ce qui justement à ce qu’il prenait mais éétait uniquement comme Charles Moras qui prenait le catholicisme en disant de toute façon s’en fout de croire en Dieu l’important c’est juste l’identité
Catholique qui pour moi le pire de tout d’en être à livré à d’en être à cela c’est-à-dire des du zébourisme c’est exactement ça c’està-dire on veut la tradition pour la tradition c’est ce que je veux vous dire c’est pas la tradition pour ce qu’elle voudrait transmettre on
Veut être au Moyen-Âge pour le moyen-âge pas pour ce qu’est le moyen-âge ou c’est ça la la le truc et donc c’est cette espèce de double processus qui nous me semble-t-il qui nous qui est en train de détruire notre monde alors comme illustration comme illustration j’avais déjà donné ici
L’écologie parfois je donne comme illustration l’angoisse et la peur en grande partie rationnelle de l’intelligence artificielle le clonage ou même l’idéologie néolibérale du management qui est typique de quelque chose qui tourne complètement à et donc qui est à pour cette même raison et qui pourtant pr le développement personnel
Être super actif êre ceci cela créatif mais sans croire à ce que supposerait réellement la créativité c’est-à-dire le contraire de la prédétermination même je vous dis même même l’usage de la méditation dans l’entreprise normalement la méditation c’est faire le vide justement pour relâcher et justement pour oublier l’idée même d’un résultat effectif pour
À un moment donné être à nouveau humain c’est-à-dire être plus grand que toute utilité possible non là c’est rabattu dans l’idée de pleine conscience au sens où on fait le plein d’énergie c’estàdire on ne fait pas le vide on fait le plein c’est assez fascinant donc j’avais
Évoqué ce genre de chose mais ce soir je voudrais évoquer un autre point parce que je me suis un peu engagé auprès des des d’associations de soignants de médecins de médecins en particulier de de soignants en général même d’infirmière d’infirmiers qui travaillent sur les les les soins piatif
Contre le projet de loi qui est qui va être discuté ou qui peut-être en train d’être discuté ou il va être discutter de sous peu de temps sur l’accompagnement de la fin de vie ou l’accompagnement àour mourir pour ne pas dire euthanasie parce que si c’était de l’euthanasie au
Sens direct moi je suis pas contre ça veut dire mort heureuse moi je souhaite enfin il y a aucun problème je suis pour que les gens soient heureux donc ça ne pose pas de pas de problème mais ce qui est en réalité du suicide assister alors
Qu’il dit pas son nom hein qui le dit d’une manière avec multitude de manières d’ailleurs si un certain nombre de soignant s’oppose à ça c’est parce qu’il y a des descriptions assez sordides d’un certain nombre de choses qui sont requises comme par exemple si la si on s’est trompé sur la dose il
Faut être là pour pouvoir euh finir le travail et donc les soignants refusent il dit c’est contraire le finir le travail dans le sens ils appellent ça euh je sais plus ce que c’était c’est du secourisme inversé enfin truc il y a des expressions qui sont vraiment sordides à
L’intérieur de de la loi mais si je veux en parler ce soir c’est parce que je crois que cette loi elle illustre parfaitement la situation niliste au sens pratique du terme dans laquelle nous sommes vraiment elle l’illustre c’est difficile de difficile de faire mieux il me semble elle illustre le fait que
Euh on considère dans un sens au nom de cet inertialisme qui nous caractérise maintenant vous voyez ce que je veux dire par inertialisme c’estàd que nous ne sommes qu’une combinaison de morceaux de chair morte déjà mort inerte inertialisme pour ça que je dis ça euh qu’en gros c’est un peu comme si on
Était déjà mort donc finalement il c’est qu’un traitement presque préventif quoi presque industriel ce que manifeste cette loi pour et elle remet en cause toute une série et elle renverse toute une série de principes sur lesquels je voudrais insister en 4 points et après j’ voqué une
Anecdote qui était un débat que j’avais eu avec l’avocat de Vincent Humbert don vous avez peut-être entendu parler qui était la personne et j’avais euit un débat avec lui cet avocat pas avec Vincent à l’évidence même s’il était pas à l’époque décédé mais justement le débat couré sur ce sujet à
Rennes je vous expliquerai te pour justifier ma critique y compris de la loi actuelle en quatre point le premier point c’est que notre société et depuis le 18e siècle est fondé sur l’idée de liberté donc cette espèce de ce que j’appelais la transcendance brute et donc sur le fait que notre
Liberté qui se manifeste par notre volonté nous engage c’est pour ça qu’on dit qu’on est dans une société contractualiste c’est ça le contrat contrat c’est ça et le contrat dans notre monde il est à tous les étages et le contrat suppose la subjectivité c’est pas la compétence
C’est ma subjectivité à partir moment où j’ai signé c’est l’expression de ma subjectivité c’est juste faire preuve de ma subjectivité c’estàdire que je l’ai voulu à un moment donné tout l’édifice juridique est fondé là-dessus alors après on discute de savoir est-ce qu’on était capable d’exprimer sa volonté à ce moment-là bon
Les mineurs on va décider qu’ils sont pas capables pour les protéger cette mesure de protection donc même s’ils ont signé c’était pas vraiment eux c’est-à-dire que en tout cas ils ne pouvaient pas être complètement clair avec leur leur intérêt réel après on a des systèmes de protection curatel
Tutelle parce que les gens justement ne sont susceptible dans une situation donnée d’être trop passif c’està-dire pas assez actif au sens philosophique du terme c’est-à-dire euh subir trop l’influence extérieure ou l’influence de leur psychisme ou l’influence de drogue ou l’influence de tout ce que vous voulez donc on les protège par des
Procédures de ce type puisque la base c’est l’idée de l’intégrité de la volonté si on admet ce droit donc au suicide assister si on décide de la re les conditions requises pour accepter ce droit qu’on le veuille ou non je vois que j’ai vu j’ai lu la loi le projet de
Loi donc le législateur est conscient de ce problème parce que de ce que je vais évoquer maintenant c’est que si on accepte qu’un individu en situation létale c’estd en situation de maladie qui peut plus en théorie parce que on s pas en réalité mais en théorie statistiquement s’en
Sortir d’accord et que cet individu dans un état de trop grande souffrance et bien on dit il a la possibilité de demander le suicide assister moi je préfère appeler un chat un chat donc je dis c’est du c’est exactement ça et c’est ce qu’on compris les infirmiers et les les médecins qui
S’opposent à ça qui sont aujourd’hui semble-il majoritair à ce moment-là là c’est l’argument le plus théorique je viendrai à l’argument patique parce que quand j’avais donné cet argument à Renn j’ai presque vu les gens qui se jetaient sur moi parce que c’était trop logique on n pas dans une
Situation logique et cetera d’accord d’accord mais on va venir petit à petit pour ça que je dire il y en a 5 à ce moment-là ça veut dire qu’on renverse tout l’édifice juridique sur lequel est fondée la société depuis le 18e siècle et sur lequel est fondé le Code civil
Parce que on va dire que les conditions dans lesquelles on va avoir le droit d’exprimer sa volonté ces conditions sont justement le fait d’ une situation de souffrance trop importante alors que dans l’ensemble du système juridique souffrance je vous rappelle souffrir ça veut dire être plus passif
C’est pour ça que ça fait P toos hein je dis c’est les mots sont importants ça veut dire que dans le système juridique d’une manière générale on estime au contraire qu’un individu plus il souffre moins il peut exprimer sa volonté et tous les systèmes de protection pour dire que sa
Volonté ne va pas avoir de valeur pour le protéger c’est qu’on suppose qu’il souffre trop pour pouvoir l’exprimer ou qu’il est aveuglé ou qu’il se trouve dans une situation trop limite or là c’est justement parce qu’il est dans la situation limite qu’on on l’autorise à exprimer sa volonté sur quelque chose
Qu’on refuserait au reste de la population ce que je veux dire par là c’est qu’en sens inverse le reste de la population puisquon y vient on fait un raisonnement ce qu’on appelle un raisonnement à forciori endroit le reste de la population qui est en bonne santé à priori hein c’est toujours à priori
C’est-à-dire qu’en gros ne souffre pas peut projeter plus si une partie du reste de la population dit voilà moi je suis en parfaite santé je suis parfaitement clair avec moi-même et donc je demande le suicide assister pourquoi on lui refuserait puisqu justement il a il a une volonté qui est plus
Claire c’est le raisonnement à forciorie normalement il marche tout le temps ça serait le seul domaine dans lequel il ne marche pas c’est impossible ça veut dire quoi ça veut dire qu’à partir du moment où vous renversez le système juridique sur lequel il y a l’idée de la volonté la
Foi dans la subjectivité pure qui peut être éventuellement aveuglé dans certaines conditions et cetera vous inversez le truc vous ne pouvez plus être une société qui va être fondée sur l’intégrité de la volonté l’échange de la volonté et ce c’est impossible puisque au départ ça va marcher mais
Vous avez fait sauter le le principe deuxè point et et ensuite il faut revenir auis ah mais c’est l’unilisme ça c’est c’est tout à fait le comment le soigner ah comment le soigner nilisme oui mais je l’ai quand même je l’ai quand même évoqué je l’ai
Quand même évoqué je l’ai pas évoqué de façon linéaire au sens où dans un premier temps je vais faire le diagnostic dans un deuxième temps je vais vous donner le remède le remède je l’ai presque donné dès le début hein le remède c’est le désir d’être et une fois très
Spécifique j’évoquerai peut-être en détaillant un petit peu ensuite mais le deuxème point c’est le fait que c’est ce que j’appelle l’argument empathique le premier j’appelle ça l’argument juridique le deuxième l’argument empathique c’est qu’on va vous dire oui mais il faut avoir de l’empathie parce qu’il faut respecter la dignité
D’autruie et quelqu’un qui souffre perd sa dignité d’abord j’aimerais bien savoir ce qu’on met dans le mot dignité je vais pouvoir peut-être sembler un peu froid mais la notion même de divinité dans un monde qui ne croit plus à la transcendance donc qui ne croit plus que
Nous soyons autre chose que la somme de nos organes ben la dignité elle finit par varier en fonction des multiples définitions de ce qu’est notre identité par exemple euh avant les années 50 quand on parlait de dignité ça voulait dire quelqu’un qui souffre et qui dépasse sa souffrance
Presque la souffrance était l’épreuve de la dignité à partir vous regardez les discours sociaux à partir des années 80 90 un peu plus tard même ça va être au contraire il faut pas souffrir on pourrait parfaitement à partir du moment où on a plus ce désir de transcendance
On peut parfaitement imaginer tout et son contraire de dire au contraire la dignité c’est de souffrir ou non la dignité c’est de pas souffrir et cetera et cetera du point de vue de du truc donc on est dans une sorte des variations dans les lois bioéthiques qui interdisent le clonage ou d’autres
Chosees on dit non mais la dignité ça va être on garde l’humain garde sa dignité ce que j’appelle le féticisme morphologique s’il garde la même forme parce que si on il est transformé qui se met à voir demain pour des raisons de manipulation génétique à ce moment-là il perd sa dignité oui
Enfin on voit pas à priori pourquoi si de toute façon ce n’est que de la matière si c’est plus efficace du point de vue technique why not là je veux dire ça paraît absurde ce que je dis mais il y a plus aucune raison d’être dans une
Dans dans dans si si on estime que nous ne sommes pas plus grands que notre propre morphologie on finit par être dans une dans une éthique pas seulement moi qui le dit hein que comme dit Alain Badiou c’est une éthique dont on ne peut rien attendre puisque de
Toute façon elle-même elle n’attend que la mort ça c’est ce que j’appelle l’argument empathique j’ai presque fini je presque fini l’argument non l’argument social et psychique et économique c’est que par exemple dans un pays comme l’Australie qui avait tenté le le coup ils sont revenus légèrement en arrière
Même plus que légèrement parce queà la fin de la fin si vous sauter le goulot d’étranglement vous renversez la charge de la preuve sur le rapport à la mort et à la fin vous allez faire ce que les anglosaxons appellent des équations éthiques l’équation éthique c’est que vous factorisez la valeur des individus
En fonction du potentiellement du nombre de temps qui leur reste à vivre et du coût pour la société et donc on va dire bon il a cliné l’œil droit mais en plus il a 80 et quelques années donc on voit pas pourquoi on continuerait à dépenser 10000 € par jour pour pouvoir le
Maintenir et cetera et on voit déjà ça et c’est presque presque des nécessités comp able et c’est les nécessités comptables qui prennent le dessus à partir du moment où le rapport à l’être n’est plus envisagé comme l’être en tant qu’être et le dernier point c’est la
Notion c’est le le le rapport à la subjectivité mais de façon plus philosophique et je veux dire par rapport à cette transcendance on voit bien que nous ne sommes pas plus grands que ce que nous sommes nous sommes minuscules et de plus en plus petits et
Ça c’est une loi qui manifeste le fait que nous sommes de plus en plus petits justement à nos propres yeux et là où je vais finir c’est par l’anecdote parce que ça ça paraît mon discours paraît être un discours justement pas empathique qui tient pas compte de la souffrance
D’autrui et CER qui j’avais tenu à peu près exactement ce discours déjà à Rennes à cette époque là il y a de nombreuses années et sur le moment j’ai cru que j’allais être lyché par les premiers rangs qui étaient des gens qui étaient dans le milieu médical disait presque
Que ce type il est philosophe il voit les choses de façon logique mais c’est pas une question logique on voit bien qu’il a pas été dans l’hôpital et et cetera et cetera et puis progressivement il y a une voix qui s’est élevé à l’arrière et qui m’a dit que qui a
Commencé à montrer son accord et il se trouvait que c’était aussi tous des soignants et des médecins mais tous venant d’unité de soins palliatif autrement dit c’était chez c’était eux qui étaient le moins dans l’abstraction et qui savaiit ce que c’était c’était eux qui vivaient ça tous les jours comme
Il le vivre tous les jours à la maison de Gardane qui est un endroit absolument remarquable absolument remarquable et pour appuyer mon discours il y a une infirmière je m’en souviens mais comme si c’était hier qui a raconter une anecdote et qui a fait changer la vision de la
Sala il y avait une unité de soins palliatif importante à Renn il y avait une jeune femme qui était atteint d’un cancer vraiment très douloureux et en phase de généralisation donc vraiment avec une mort annoncée à moyen terme et elle demandait à mourir tout tous les jours et c’est très très rare
Contrairement à ce que croi g c’est très très très rare si on élimine la justement grâce au soins palliatifs en reconstituant un espace de vie qui redevient positif sans le regard des autres c’est-à-dire des humains normaux qui pensent que parce qu’ils peuvent projeter eux encore 30 ans de vie c’est
Pas désirable qu’il vous reste un an parce qu’il le voit comme quelque chose de négatif mais comme lorsque vous êtes avec des gens qui sont pareil que vous vous transformez votre rythme et un an ça devient gigantesque sauf quand vous avez le regard des autres qui s’imposent
À vous et qui ont dans une sorte de pitié vous enferment dans le sentiment du manque comme ce qu’on fait avec les aveugles qu’on considère comme un handicap alors que eu disent nous nous voyons autrementyz et donc là ils étaient étonnés de voir cette jeune femme qui demandait tous les jours
La mort et donc il faisait des conférences de consensus ce qu’on appelle des conférences de consensus pour essayer de de voir mais qu’est-ce qui se passe et vraiment ça les perturb parce que c’est des des gens qui sont engagés mais engagés corps et â dans ils
Dit ils ne veulent pas que justement les gens souffrent ils sont attachés à la dignité c’est pas normal il se passe quelque chose qu’on ne comprend pas et un jour cette unité de soins palliatif a fermé et il en une autre qui a été ouverte à Nant et donc ils ont tout
Dépassé à Nant y compris cette jeune femme et une fois que ça a été déplacé à Nant phénomène étrange elle ne demandait plus la mort du tout c’estàdire que elle reprenait vie elle était joyeuse elle souriait et donc la sociabilité la mise en scène de soi avec le désir d’être la
Transcendance de soi reprenait le dessus malgré la maladie alors que la maladie était plus avancée ça vaait pas changer et donc ils ont refait des conférences de consensus pour essayer de savoir mais pourquoi qu’est-ce qui se passe et en fait ce qui se passait c’est que sa mère
Habit reine habit nante pardon et elle devait aller jusqu’à Ren elle y allit moins moins souvent que ce qu’elle voulait elle se sentait coupable déjà elle était angoissée par l’idée c’est souvent les parents qui demandent la mort parce que il ne supporte pas l’idée de voir leurs enfants parce que ça
Semble pas naturel effectivement qui en train de mourir alors que vivent encore donc il projettent le scénario désirable dans les yeux de leurs enfants qui ont honte d’être ce qu’ils sont et qui eux-mêmes finissent par vouloir s’inscrire dans le désir de leur propre parents ou de leurs proches ou de
Leurs amis ou de leur famille et sauf que elle elle souffrait sa mère elle souffrait de devoir faire ce voyage qu’elle voudrait faire plus souvent qu’elle ne pouvait pas se permettre de faire en même temps elle devait partir plus tôt elle devait être dans les embouteillages toute une série de choses
Et lorsqu’elle était à à Nantes il se trouve qu’elle habitait en plus à côté et donc d’un seul coup c’est renouer une relation avec sa mère un regard positif qui a reconstitué une désérabilité et elle ne demandait plus la mort il faut conclure pour laisser un
Peu le place à voilà donc tout ça pour vous dire que lorsque le désir d’être entre deux êtres c’estàdire ce désir de se dépasser d’exister positivement dans les yeux des autres puisque finalement ça revient de l’amour le fait d’être plus grand que soi la transcendance de l’amour
Fonctionne et ben à ce moment-là même dans C dans une situation limite ben les choses changent mais lorsque l’ensemble du regard social finit par vous voir comme étant un morceau de chair étant inerte même nous d’une manière générale on a du mal à vivre alors effectivement quelqu’un qui est encore plus représenté
Comme étant sur la marge sur la sortie vous imaginez ce qui peut éprouver donc moi je voudrais pas que notre société se transforme en une société justement totalement industrialisée où la mort elle-même est tellement industrialisée c’est juste la continuité d’une d’un monde morbide qui veut s’exprimer B alors vous êtes à
Saué merci Daniel MERER en fait simplement ce que vous avez évoqué l’argument social économique par rapport à à cette évolution euh de de la gestion de la fin de vie euh c’est ce que l’on a vécu pendant le covid avec le décret rivotril il me semble euh qui était fondé uniquement sur une
Démarche économique voilà donc ça a déjà existé c’est terrible monur j’avais prévu de parler du covid mais comme on était un peu c’est c’est exactement ça j’ai V lever un aut euh vous m’entendez ou ah ouais c’était pour dire que c’était compliqué à suivre et euh et euh
Euh et sûrement que si on a quelques années de faculté derrière nous ce serait plus facile euh mais du coup j’ai pas quelques années de faculté derrière moi du coup j’ai pas vraiment bien capté sauf à la fin quand vous avez fait euh les anecdotes et que vous avez raconté
L’histoire euh là j’ai bien compris euh du coup voilà moi j’avoue j’ai un petit peu de mal à suivussi cétait juste pour compléter mais j’avais une question vous avez évoqué à plusieurs reprises le la collapsologie et j’ai pas bien compris quel lien vous établissez entre nilisme et enfin éventuel lien entre nilisme et
Collapsologie je l’avais je l’avais développé la première fois en fait dans le le je vais le redire sur le la première intervention que j’avais faite 3 mois avant la sortie de de mon livre le problème de la de la colapsologie c’est qu’elle fonctionne avec des strates de négativité pour moi
Justement la première strat de négativité c’est la description des phénomènes au sens où la glace fond ce qui est vrai le le le le l’atmosphère change le climat change et cetera et cetera et donc une fois qu’on a décrit la négativité des phénomènes les solutions qui sont proposées dans
L’ensemble sont des solutions à même négative qui consiste à se faire plus petit en gros la décroissance depuis les années 50 mais ensuite avec toutes les modalités possibles de se faire plus petit ce que je ne remets pas en cause néanmoins il c’est je cro pas qu’on
Puisse mobiliser les les les peuples les individus et les peuples en leur proposant juste de se faire plus petit puisque l’humain dès l’origine désire être plus grand donc il faut proposer des formes de grandeur alternatives pour moi le le ce que je vois comme étant un moment où il s où
Une bifurcation qui a pas été saisie qui est souvent moqué pourtant c’est les années 60 70 avec des communautés où les les individus était dans une forme de des groupes était dans une forme de joie et qui était d’ailleurs lié à une forme de transcendance il faisent du yoga il
Faisaent ceci il faisaiit cela il recherchaient ce que j’appelle cette transcendance brute et que c’était ça qui justifiait un comportement qui pouvait être de l’extérieur être vu comme un comportement austère non accumulatif et qui se traduisait par une forme de décroissante puisque c’est eux qui ont inventé même le développement durable
Aujourd’hi on sait que c’est eux qui ont inventé l’économie circulaire et toutes ces choses-là dans leur pratique mais si ça marchait en tout cas au niveau commun TER c’est parce qu’il y avait ce désir y compris en le côté amour libre ça veut pas dire que pour l’amour libre
Généralisé ça serait un choix faire mais en tout cas il y avait une forme d’enthousiasme quelque chose qui faisait battre le cœur où il désirait être plus grand et le trème strate c’est celle que j’appelle la strate morale o on finit par dire qui est coupable qui est responsable de cette destruction
Annoncée alors est-ce que c’est l’homme l’homme du Nord l’homme du Sud sur les côtés et ce alors que finalement j’allais dire dans un sens on s’en fout c’est dire le la question c’est pas la culpabilité c’est la responsabilité la responsabilité elle permet d’être actif la culpabilité elle permet d’être dans
Une attitude un peu de de d’autaupitié d’apitoiement sur soi et enfin le le dernier la dernière critique de la colapsologie c’est celle que faisait feu mon collègue Bruno Latour ce qui disait une chose assez fascinante il disit la collapsologie enfin de manière générale C toute cette ces images
Collapsologiques elles font à peu près pareil que ce que fait l’image de la fin dans le monde lorsqu’on vous montre des enfants en train de mourir de fa dans un premier temps ça vous horrifie et ça vous angoisse dans un deuxième temps à force de le montrer ça vous ennuie vous
Avez envie de faire autre chose et de continuer avec plus de divertissement et j’ai bien peur que c’est ce que la collapsologie est en train de faire soit en train de faire aujourd’hui je sais pas si j’étais clair mais puisque j’essaie de faire le maximum de clarteté est-ce que le niilisme entraîne la
Violence le nisme en tant que tel est une violence qu’on se fait sur soi-même mais comment on se fait mal lorsqu’on est niliste en quelque sorte on se venge de la violence qu’on se fait sur soi-même en faisant en violentant autrui autrement dit pour le dire en terme nen
Le nisme est le contraire de la volonté de puissance réelle le nilisme c’est le sentiment d’impuissance qui n’arrive pas à s’assumer et donc qui va violer autrui par exemple j’allais dire que l’acte du viol d’un homme sur une femme puisque quand on parle de viol et la première
Violence qui nous vient à l’esprit c’est pour ça que le mot viol veut immédiatement dire ça c’est le sentiment d’impuissance et de vengeance qui devient l’objet même de l’excitation et donc de la destruction d’autrui de la possession d’autrui de posséder ce que je pense ne pas pouvoir
Posséder aid et cetera et cetera et donc finalement le désir de viol si je reprends cette même pas métaphore mais vraiment une analogie directe presque pas une analogie hein il vient d’où il vient presque du sentiment d’impuissance congénitale aux hommes c’est pour ça que le mot même d’impuissance c’est l’angoisse de ne pas
Avoir une un corps de femme donc le sentiment d’impuissance il va avec le désir de viol souvent ceux qui ont le plus de sentiment d’impuissance y compris sexuelle sont ceux qui sont potentiellement plus violeurs donc le le rapport à la puissance sentiment d’impuissance c’est directement lié à ça et donc aujourd’hui
On est dans une société qui s’autocastre c’est-à-dire qui se niilise et qui potentiellement au nom de ce sentiment d’impuissance va peut devenir très violente et ce sentiment d’impuissance il se manifeste dans la ce que j’appelle le cycle identitariste par le sentiment de la perte et de désir de
Détruire autrui de violer autrui je vais pas repartir sur des exemples même lié à la sexualité à la destruction d’autruie au viol tousasimut d’une population lié à l’identitarisme y compris chez les nazis y compris chez et dans d’autres populations il y a un rapport direct au sentiment d’impuissance
Rien à voir avec la question précédente il y a tout à l’heure il y a un paradoxe que vous avez cité que j’ai pas compris excusez-moi du coup ça m’intéresse de revenir dessus sur le la question là du temps infini non pas que enfin moi j’ai
Pas d’avis sur la question euh où vous avez démontré le paradoxe le temps il y a un temps infini qui s’est écoulé par rapport à avant ma date de naissance j’ai pas compris en quoi c’était une contradiction logique puisque enfin moins l’infini plus l’infini c’est une opération qui marche pas
Mathématiquement enfin ça fait juste rien quoi si si l’infini plus l’infini ça fait justement on est en train de travailler avec un un dans le au Maroc avec l’incultitude avancée où on est sur justement les différents infinis c’est ça le principe de Cantor c’est ce qu’il a découvert c’est qu’il y
Avait des infinis plus petits plus grands que les autres c’est justement ça et mais bon ça c’est encore voilà non mais c’est encore autre chose mais n’empêche que n’empêche que n’empêche que c’est avec un un mathématicien on travaille là-dessus qui s’appelle Gregory shitin bon c’est plutôt la version philo et on croise nos
Perspectives et lui c’est vraiment un mathématicien il y a des propriétés mathématiques qui portent son nom parce qu’il a justement travaillé sur la question de sur la question de l’infini en mathématique et de la multitude des infinis le paradoxe que l’ensemble des entiers naturels est infini mais l’ensemble des décimaux est
Infini aussi mais l’ensemble des décimaux est plus grand que l’ensemble des entiers naturels qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire voilà donc qu’ a toute une série de choses comme ça mais tout ça pour dire que en revanche lorsque je je dis l’infini dans le passé c’est l’idée qu’il a pas eu de
Commencement la seule chose que je voulais souligner et que veut souligner quant lorsqu’il parle des antinomies de la raison pure il dit si on dit que le temps est fini c’est-à-dire qu’on a un temps déterminé mais on se demande dans quoi il se situe ce temps dans un autre
Temps dans le rien et on n’arrive pas à le penser c’est juste pour dire qu’ on arrive pas à le penser parce que notre pensée est trop étroite pour pouvoir penser ça et si je dis alors le temps est infini j’arrive pas à le penser non plus puisque l’infini divisé par 2 ça
Fait l’infini d’accord et donc si je dis que je divise l’infini par de par exemple avec le moment de ma naissance pour le préciser avant il y aurait l’infini après il y aurait l’infini ça rend impossible ma naissance puisque ça veut dire qu’il s’est il s’est si vous suivez
La phrase il s’est écoulé un temps infini avant ma naissance mais s’il s’est écoulé un temps infini avant ma naissance ça veut dire que le temps qui s’est écoulé avant ma naissance est innombrable et donc ça n’arrive jamais au moment de ma naissance c’estàd du point de vue logique la logique pure
C’est impossible pourtant nous existons ça veut dire que le monde n’est ni fini dans le temps ni infini parce que même quand on parle d’infini c’est encore une représentation avec des images particulières des limites des choses qui sont pas compatible avec l’existence du réel vous vous souvenez quand
J’avais prends le micro micro mic le micro prenez une représentation classique de l’infini la droite des réels pr n’importe quel point sur cette droite deux points ça fait un segment fini et des deux de part et d’autres il a l’infini donc ça on sait se le représenter ou on sait faire des
Opérations avec depuis un certain temps c’est pas du tout une représentant j’imagine aujourd’hui c’est pas une représentation qu’on prend pour représenter le temps puisque non e largement mes compétences mais dans la physique d’aujourd’hui on des des choses plus complexes par contre du coup j’arrive toujours pas à faire le du coup
Le paradox alors c’est c’est c’est un paradoxe c’est un paradoxe alors qui est antérieur à canantor évidemment c’est antérieur à Cantor et et à d’autres types de paradoxes qu’à souligner Cantor mais c’est l’idée que si je l’envisage en terme de temps le temps c’est la durée une durée infinie si
C’est parce que je me représente l’infini de façon finie que je trouve pas ça paradoxal mais si c’est vraiment infini c’est même pas pensable c’est ça que nous dit c’est que c’est tellement pas pensable parce Queen que quand je prononce l’idée quand je prononce le mot la
Phrase il y a un temps infini avant moi ça ne veut en fait ce que ça veut dire c’est que ça ne veut rien dire que ça dépasse toute cohérence cette phrase dépasse toute cohérence ça ve pas parce que vous vous avez remarqué une chose c’est que quand vous avez votre
Représentation avec des segments vous avez dit on peut se représenterelment et c’est entouré de l’infini SAF que ça veut rien dire parce que qu’on peut pas dire c’est qu’est-ce que ça veut dire ce truc entouré de quelque chose donc vous êtes obligé vous de le représenter comme étant d’abord le
Segment pour dire c’est ce qui entoure ce segment donc ça c’est ce qu’avait en fait compris quand il fait la même chose avec l’espace j’aurais pu choisir l’espace il dit si vous dites que l’univers est infini si vous dites qu’il est fini il a des bords s’il a des bords
Il a des bords dans quoi donc il et si vous dites que l’univers est infini vous voulez dire quoi jusqu’au bout donc ça veut dire vous vous êtes même pas susceptible de trouver quelque repère que ce soit pour dire qu’il y a une orientation même une direction pourtant il y a des
Directions donc si le raisonnement ne consiste pas à dire c’est vrai ou c’est faux c’est pour ça que c’est une antinomie il consiste à dire tout ce que j’essaie de penser est trop étroit par rapport à ce que ça doit être pour pouvoir justement être dans ce monde qui
Est réel autrement dit le réel dépasse c’est ça et c’est ce qu’il appelle le postulat de la raison pure pratique on doit postuler mais qu’on peut pas démontrer justement dépasse le réel dépasse toutes les formes de réalité c’està-dire de construction perceptive scientifique et autres c’est juste ça dis c’est pas pour
Voilà vous vous avez parlé de de technologie et on parle aujourd’hui de de singularité la dans le domaine de la technologie mais aussi a de l’économie et comment ça s’inscrit dans ce que vous venez de nous dire puisque en fait c’est pas une notion d’infini la singularité alors alors j’ai écrit un
Article là-dessus pour tout vous dire ce qui sur le sur le transhumanisme et le concept de de singularité dans le transhumanisme singularité ça veut juste dire une chose simple c’està dire que c’est singulier et que ça n’arrive qu’une fois ça veut dire c’est tellement improbable que ça ne peut arriver qu’une
Fois c’est ce que veut dire singularité autrement on dit le Big Bang on dit on appelle ça une singularité parce que à l’évidence ça serait arrivé qu’une fois même si aujourd’hui on est de moins en moins sûr que ça soit arrivé qu’une fois mais comme il y a ce qu’on appelle
L’horizon de planque c’estàdire on peut pas voir ce qu’il y a au-delà on dit bah c’est arrivé qu’une fois je passe sur les détails mais ce ce qu’on appelle ce que les transhumanistes appellent la singularité technologique c’est ce qui ve ce qu’ils veulent dire eux c’est que
Le moment où ce que nous produisons comme technique va devenir plus complexe que nous c’est l’angoisse Terminator hein c’est c’est ça ça n’arrive non seulement ça n’arrive qu’une fois mais une fois que c’est arrivé on ne peut plus revenir en arrière c’est ce qu’ils veulent
Dire moi je ne suis pas d’accord avec ça mais ça ça serait une autre conférence de sur sur le sujet je je je ne je je crois bon enfin c’est pe pas c’est impossible de de d”expliquer en en 30 secondes euh le C cette question le je
Vous renvoie même au travio de Yann Lequin qui est un des fondateurs avec qui moi on avait fait des des des des du travail ensemble à New York parce qu’il est eu c’est lui qui est directeur chez Facebook de la recherche en matière d’intelligence artificielle il ne pense
Pas du tout contrairement à toute une série de ces collègues que on on s’approche même de très loin de ce que les transhumanistes appellent la singularité technologique c’est difficile d’expliquer pourquoi maintenant je pourrais le faire hein parce que je suis mais c’est difficile d’expliquer pourquoi parce que c’est enfin en tout
Cas c’est une mécompréhension de ce qu’est l’intelligence artificielle de de de dire ça mais ce que pensent en tout cas les transhumanistes c’est qu’ils pensent que ce qui fait la puissance humaine c’est la complexité du cerveau et donc c’est le nombre de en fait de de de de connexion nerveuses les synapses et
Cetera les axones et tout ça et que c’est le la capacité de traitement des informations donc à partir du moment où une machine aura une capacité de traitement des informations supérieures aux humains ça sera le moment où se renverse l’équilibre de façon irréversible et où ce sera trop tard
Pour faire quelque chose ce que les transhumanistes c’est simple c’est qu’il disent puisque la la technologie a évolué comme de façon linéire de cette manière- là tandis que l’évolution biologique a évolué de cette manière là c’est-à-dire que la te la morphologie des machines si vous voulez évouer plus vite que notre morphologie
Physique d’accord ce serait la caractéristique de l’humain depuis le roi Gourand c’est ce que le roi Gourand l’anthropologue a a montré c’estàd il dit les les les les animaux ont des outils mais leurs outils évoluent moins vite que leur morphologie autrement dit l’adaptation continue à se faire par les par la transformation
Organique à partir de l’humain la machine même l’outil va évoluer va se transformer plus vite que la transformation du corps physique au sens vraiment c’est-à-dire que si à un moment donné vous avez plus il y a plus de froid les humains vont inventer le pullover ou je
Sais pas quoi ou le chauffage et C qui va pas laisser le temps à la peau de s’épaissir donc ça veut dire qu’il va y avoir une une stabilisation morphologique assez unique c’est ce qui fait la différence du point de vue physique c’est ce qu’ a montré le RO
Gouran je rentre pas dans le détail il a montré avec des techniques très spécifiques ce que disent les transhumanistes c’est qu’on arriverait à une TR un troisème moment où au lieu que l’évolution technologique face ça par rapport à l’évolution organique elle devient exponentielle c’est-à-dire elle fait ça donc ça ça veut dire quoi
Ça veut dire que l’organisme il continue à évoluer comme ça mais par contre la machine elle évolue comme ça donc il y a un décrochage donc ça veut dire que le corps ne peut plus suivre l’humain ne peut plus suivre l’évolution de la machine puisquelle évolue de façon
Exponentiel donc ce que proposent les transhumanistes ce qu’il propose c’est en fait que les humains bénéficient de leur propre production technologique avant de fabriquer des machines ça on dit rarement mais c’est ça en fait c’est pas ce que dit Luc Ferry dans ses bouquins ce que disent vraiment les transhumanistes j’ai étudié
Leur discours vraiment de façon détaillée c’est de dire par la transformation du biologique mécaniquement et avec des neurones artificiels et cetera ce sont les humains qui par implantation bénéficient avant la Chine de leur propre progrès technologique autrement dit ils font ça donc il y aura pas décrochage si on ne fait pas ça
D’urgence je je parle comme si j’étais transhumaniste il y aura décrochage et une fois qu’il y a décrochage c’est la machine qui va détruire l’homme donc c’est la seule manière de s’en sortir pour eux pour cette raison donc c’est pour ça qu’ils disent le le nouveau moi je critique les
Transhumanistes mais je les critique en sachant ce qu’ils disent d’abord pas comme la bioéthique française c’est que leur leur le association elle s’appelle plus association transhumaniste il s’appelle H+ humain plus c’està dire que pour eux ils disent on est dans la continuité de l’humanisme on veut être que justement
Maintenir l’humain mais vous vous avez pas compris que ce que vous êtes en train de faire c’est de le détruire puisque toute façon ça va forcément aboutir à ça alors j’ai pas le temps d’expliquer pourquoi mais je ne suis pas du tout d’accord avec ça mais avec des
Vrais arguments pas les faux arguments pseudoéthiques actuels mais je veux pas le développer parce que ça serait juste vas-y oui je voulais revenir sur le sur le sujet du temps euh vous avez argumenté à partir de Kant Kant c’était quand même le 18e 19e
Siècle 18e siècle 18 et depuis il y a eu une évolution quand même la physique a beaucoup il y a eu autre considération du temps par rapport pour quant le temps c’était le le le temps newtonien ouais et dans un sens oui pas tout à fait puisque puisque non mais newtonien
Newton considérit en fait un un de façon purement géométrique le le monde l’espace et le temps et cetera il considérait que le lorsque lorsqu’il y a une une la loi de l’attraction c’est une loi purement comment mathématique purement mathématique et que le la force
Qui lit la Terre à la Lune euh c’est une force presque spirituelle quoi c’est Dieu et donc c’est un rapport purement mathématique et il c’est ça qu’apporte Einstein c’est le fait que oui mais cette force elle prend un certain temps entre la Terre et la Lune qui est un
Temps infime parce qu’on est pas capable parce que de le mesurer mais en fait ça prend un certain temps et donc il y a une sorte de décalage général puisque les même si c’est très rapide la transmission de l’information de la force en quelque sorte la force elle une certaine vitesse
Elle est pas magique elle est pas instantanée et si on est très très loin cette force met encore plus longtemps encore plus longtemps à transmettre et à ce momentl on finit par avoir par voir que le monde décalé il est pas et donc le temps c’est pour ça qu’ dit que le
Temps comment dire l’espace et le temps sont sont relatifs mais quand lui il dit que l’espace et le temps sont en nous mais que c’est pas la réalité c’est-à-dire c’est des outils intellectuelle je vous renvoie à l’ouvrage écrit par Heisenberg sur justement la question du quantisme où il dit que la mécanique
Quantique non seulement compatible avec Kant mais il pense que justement c’est plus que compatible c’est exactement ça c’est ce qu’il pense il dit la causalité bah oui ça fonctionne à notre échelle de réalité c’est ce que dit k il appelle ça les phénomènes par contre le lorsqu’on
Plonge dans le réel et qu’on est plus au niveau de notre utilité avec nos catégories d’entendement et cetera bien ce qu’on a l’habitude de distinguer se dissou pas moi qui dit Heisenberg je vous renvoie c’est flamarion collection la collection un peu poche sur le le le
C’est c’est un une sorte de de réflexion sur k de de Eisenberg qui est comme chacun sa et le père du principe d’incertitude donc un des grands fondateurs de la mécanique quantique dernière intervention vous avez mentionné l’écologie comme remède au niisme si je me trompe pas non pas du tout ok contre
L’écologie mais je voulais savoir est-ce qu’il y avait un lien entre niisme et l’inaction face au changement climatique face à l’effondrement de la biodiversité comment vous l’expliquez je je je reprendrai la question qui qui est euh que que votre voisin a posé voilà c’est ça c’est qu’
Alors vous avez remarqué que j’ai parlé en terme de désir dès le départ j’ai dit désir de survivre désir de vivre désir d’être et cetera je pense que dans la vie particulièrement au niveau des humains il y a que le désir pour dire encore mieux il y a que
L’érotisme au sensilà c’estàdire que en gros tant que l’écologie n’est pas érotique ça mobilise pas les gens pour le dire encore autrement je l’avais déjà PRC on peut pas fonder des politiques publiques sur le tri sélectif c’est pas sexy que tout le monde est d’accord pour le tri sélectif mais ça changera rien
C’est-à-dire que tant qu’on est dans une logique de le mieux qu’on puisse attendre c’est de pas mourir ou du moins de vivre le plus longtemps possible ça ça ne suscite pas un désir positif mais ça suscite même de l’angoisse parce qu’on a le sentiment qu’on peut pas faire autrement qu’on est
Enfermé qu’il faudrait le faire mais on se sent coupable de toute façon de ne pas avoir vraiment envie de faire comme des enfants qui sont en permanence punis et à la fin les enfants qui sont en permanence punis ils font pas plus ils cherchent juste à détourner se détourner
Encore plus de ce qu’ils savent qu’il faudrait faire et c’est ce qui est devenu notre société alors que si ce qu’ils ont attendre c’est laament l’attente de l’amour à ce moment-là l’éros qu’est-ce que ça fait ça crée la possibilité d’une créativité complètement dingue les gens qui attendent l’amour qu”s attendent même
Sous la pluie d’un seul coup la pluie grise dans la nuit qui est quelque chose d’horrible on a le sentiment que rien ne va plus ça devient au contraire romantique c’est-à-dire que la pluie elle-même devient désirable parce que elle elle est l’occasion d’une forme de dépassement de créativité érotique ben ce qui nous
Manque je pense c’est ça ce qui le remède au nilisme c’est juste ça pour moi c’est juste ça merci Raphaël il va falloir que tu reviennes plus souvent faire des conférences à l’université populairire merci à toutes et à tous je vous souhaite de très très belles fin d’année belles vacances si vous en
Prenez é lisé chaos et puis nous nous retrouvons le le 8 janvier à la Société des architectes et si vous le souhaitez raphaëlicass sera son livre à la sortie de l’auditorium ça serait sympa pour mon fils qui si si si si dédicace pas il sera obligé de reporter son sac à dos il
M’a reproché déjà d’avoir que ce soit trop lourd merci à toutes et à tous Je rigole bonne fin de [Applaudissements] soirée