“La démocratie est-elle faible ?”
Cette conférence a été organisée par l’association TelTalks, présidée par Hugo Fontaine, dans le cadre du “Cycle démocratie 2023”. Elle s’est déroulée le 20 septembre 2023 à 17h30 dans les locaux de Télécom Paris.
Maxime Abolgassemi enseigne la littérature et la culture générale en classes préparatoires au lycée Chateaubriand de Rennes. Docteur en lettres (université Paris-Sorbonne) et agrégé de lettres modernes, il est aussi titulaire d’une maîtrise de physique théorique (université Pierre-et-Marie-Curie). Ses travaux portent sur le « hasard objectif » des Surréalistes, la notion de contrefiction qu’il a introduite, et la transparence démocratique (à laquelle il consacre un ouvrage à paraître). En 2017, il publie Nuit persane, un premier roman qui plonge le lecteur à Téhéran dans les dernières années qui précédèrent la Révolution iranienne.
Conférence : les menaces pointent sur la démocratie : entre émergence de régimes illibéraux qui se cachent derrière des élections contrôlées ; le vaste déploiement hybride de cette guerre russe qui martèle sa propagande, augmentée par IA sur les réseaux sociaux ; les doutes internes sur notre propre Constitution et gouvernement ; voire certains sondages souhaitant « un régime fort » en France ; sans oublier la dégradation climatique qui pourrait fragmenter encore plus le vivre-ensemble… Ainsi plus que jamais, se pose la question de savoir si la démocratie est apte à se défendre. Au fond, n’est-elle pas trop faible ? On va examiner ici trois zones de faiblesse : une cause constitutive, le flou de sa définition théorique et la nouveauté de la Transparence démocratique. Cette dernière notion, mal connue dans son système global, devrait nous montrer qu’il y a quelques raisons, armés par elle, de vouloir contredire cette faiblesse qui tente en ce moment tant d’adversaires…
12 Comments
C'est une honte de citer Platon pour critiquer la démocratie ; il détestait ce régime, il est donc normal qu'il le critiqua. Je vous invite à écouter Barbara Stiegler (philosophe) et Christophe Pébarthes (historien) qui sont de vrais spécialistes de la démocratie, antique, révolutionnaire et moderne. Vous véhiculez de nombreuses fausses idées. Par ailleurs, la transparence en démocratie fait référence aux critères de la prise de décision concernant les décisions d'intérêt public. Par exemple, quelle est l'influence des lobbys dans l'étiquetage de l'alimentation, pour la promotion des voitures électriques ? Qui fait l'examen des effets et conséquences sur, par exemple, la gestion de la pandémie, la privatisation d'EDF, des autoroutes, la vente des grandes entreprises de l'Etat ? Des universitaires indépendants et des associations civiles devraient le faire. Le gouvernement doit rendre des comptes de sa gestion aux populations. Il se pose la question : en quoi a-t-il pris en compte l'intérêt général de la population (éducation, justice, système de santé, formation) ? En quoi s'est-il préoccupé du bien commun (qualité de l'eau, de l'air, de l'alimentation, des terres arables), en quoi donne-t-il les moyens aux populations et à la presse d'être indépendant et de se forger une capacité critique ?
Je suis très contente de pouvoir regarder cette magnifique conférence malgré l'avoir malheureusement ratée en présentiel
Merci Monsieur Abolgassemi !
Je me désabonne.
Ideas in Science , Je suis très étonné que vous donniez crédit à une telle personne !
Donc on pourrait être de droite et défendre un système de droite et ce de manière scientifique ?
Le nombres de biais dans ce exposé est telle que je n'y vois rien que la science ne pourrait t'excuser ….
Confondre individualisme avec démocratie , sans faire d'exposé sur le fait que l'individualisme était limité dans l'antiquité et proscrit après , pour ne réapparaître qu'à partir de la fin du moyen âge et exploser dans les années 80s ……. Après tout un Idriss Aberkane a bien reçus un doctorat en ingénierie …… Donc pourquoi pas finalement ?!! On pourrait donc à partir de maintenant confondre science et psychanalyse …..?!!
Countries with parliaments (representative democracy) are in fact oligarchies (few lead). In order to be a true democracy, the decisions of the Parliament should be submitted to the approval of the citizens. The "fatigue" of democracy occurs when there is a big difference between the interests of those elected and the voters, so people lose confidence in the way society function. As a result, the poor and desperate citizens will vote with whoever promises them a lifeline, i.e. the populists or demagogues. The democratic aspect is a side effect in societies where economies have a strong competitive aspect, where the interests of those who hold economic power in society are divergent. Thus, those with money, and implicitly with political power in society, are supervising each other so that none of them have undeserved advantages due to politics. Because of this, countries with large mineral resources, like Russia and Venezuela (their share in GDP is large), do not have democratic aspects, because a small group of people can exploit these resources in their own interest. In poor countries, the main resource exploited may even be the state budget, as they have converging interests in benefiting, in their own interest, from this resource. This is what is observed in Romania, Bulgaria, when, no matter which party comes to power, the result is the same. The solution is modern direct democracy in which every citizen can vote, whenever he wants, over the head of the parliamentarian who represents him. He can even dismiss him if most of his voters consider that their interests are not right represented.
Those who think that democracy is when you choose someone to make decisions for you without him having to consult you, are either a fool or a scoundrel. It's like when you have to choose from several thieves who will steal from you. It's like when you have to build a house and you choose the site manager and the architect, but they don't have the duty to consult with you. The house will certainly not look the way you want it, but the way they want it, and even more surely you will be left without money and without the house. It is strange that outside of the political sphere, you will not find, in any economic or sports activity, someone elected to a leadership position and who has failure after failure and who is fired only after 4 years. We, the voters, must be consulted about the decisions and if they have negative effects we can dismiss them at any time, without to wait until the term to be fulfilled, because we pay, not them. In any company, the management team comes up with a plan approved by the shareholders. Any change in this plan must be re-approved by the shareholders and it is normal because the shareholders pay.
Je suis extrêmement satisfait d'avoir eu l'opportunité d'aider à la venue de M. Abolgassemi à Télécom Paris, d'autant plus que de nombreux élèves présents lors de la conférence m'ont fait part de leurs retours très positifs sur l'événement. Le jour J, j'ai pris un réel plaisir à écouter M. Abolgassemi discuter de la transparence démocratique, un sujet sur lequel il démontre une maîtrise indéniable.
Profitez bien de la rediffusion !
La Raie publique est-elle fiable ?
Le début de cette conférence m'a semblé intéressante puis très vite le niveau de réflexion a chuté. Je ne connais pas le niveau des écoles d'ingénieurs mais cette conférence est pitoyable. Des surgénéralisations de débutant, des exemples particuliers pris comme model de référence, aucune analyse contradictoire sérieuse, aucune référence linguistique visant à comprendre le champs sémantique des termes utilisés, etc.. Niveau CP et encore. Décevant pour une personne bardée de diplômes et pour une intervention auprès de classes préparatoires.
Oui mais vous oubliez que sans sincérité, pas de confiance possible, et donc pas de vraies relations humaines. Il faut de la sincérité. Mais peut-être pas avec tout le monde. Il faut aussi savoir se protéger des nombreux scelerats sans scrupules. Merci pour votre conférence qui donne matière à penser 🙂
Mr Abolgassemi fait beaucoup trop simple en ne voulant pas faire compliqué. Une heure, c’est court pour parler de Platon Rousseau, et donner comme exemple de jeunisme les Rolling Stones😱
A confondre sincérité et authenticité, transparence et exhibition, les élus démocratiquement nous font perdre confiance en eux pas en la démocratie
les gens ont peurs de la liberté, pauvres petites créatures, d'ailleurs à la dernière adversité en date, le covidé, ils sont pratiquement tous retournés dans la grotte,… ceux n'étant pas retournés et ayant pu contredire un ordre donné dans l'hémicycle et dont la gravité déforme l'espace de ce temps imaginaire, ceux là sont désormais libre,… .
La démocratie en France par exemple n existe plus,n existe même pas d ailleurs,elle est inexistante, pour la simple et bonne raison,que même si le peuple ayant voté un politique comme Macron qui donne un programme, Macron n applique pas le programme pour lequel les gens l ont élu,et rien que de fait ,si un président est élu avec 50,1 % des voix,que fait on des 49,9 % de citoyens qui ne sont pas d accord ?on s en fout ,on les ignore c est ça ? On fait sans eux ? Tu parles d une démocratie,c est a pleurer Oui,eh bien c est exactement ce qui se passe dans les Pays"""" démocratiques""""',
Je vois pas vraiment la différence avec les autres franchement,Ça sert plus rien,la démocratie devient obsolète juste avec les 2 constats que je viens de citer, et parlons des référendums du droit au peuple à s exprimer concernant les questions de civilisation ( pro Europe ou patriote),d immigration ( garder son identité et se protéger du terrorisme religieux) ,qu es qu on en fait en France ? Eh bien rien du tout, un exemple très simple,en 2005 , quand le """"référendum """" (que je mets entre guillemets) a été proposé aux Français si ils voulaient rentrer dans l.europe ,les français ont répondu en grande majorité non ,et Sarkozy le président de la"""" république """" de l.epoque a carrément ignorer le résultat du vote du peuple au référendum et a décidé Sans demander notre avis l.adhesion à l.europe,on en connait les graves et tristes résultats maintenant sur notre changement civilisationnel ( immigration trop massive de personnes ne voulant pas s intégrer pour certains) et dépendance a la CEDH, et impossible de défendre la nation,
Si je voulais je pourrais encore citer une pagaille de problèmes dû au gouvernements français successifs qui ont bafoué la démocratie ( les articles 49,3 considérant passer outre une opinion pour voter une loi de force) un exemple très très récent,la réforme des retraites,pas besoin d aller chercher bien loin vous savez,
Alors là démocratie,la vraie, pour moi elle n existe plus,je pense même en poussant un peu,qu elle n a jamais existé, ça n est jamais respecté,le vote du peuple pour un programme,l égalité devant tous apparaît obsolète également ,et inexistant quand il s agit de faire respecter le vivre ensemble dans le strict respect de neutralité ( islamisme, terrorisme, homosexualité, différence de statut social n est pas appliqué) alors qu on soit en dictature modérée ou en démocratie,moi je vois aucune différence dans la vraie vie,
Car une dictature est peut être pas enviable pour certains Points, mais au moins la sécurité du pays au niveau culturel et civilisationnel est respectée avec un dictateur, personne ne l.envahis de mauvaises personnes,contrairement a la démocratie
De plus les démocraties fabriquent des sociétés de véritables Monstres criminels,d impunités,car la justice est tellement Laxiste,les droits des criminels et des voyous tellement nombreux et importants,ils sont même défendus, alors les gens mauvais se croient légitime de faire le Mal autant qu ils le veulent, puisque ils n auront aucune conséquence fâcheuse a subir,
on voit en faits divers,(qui sont de plus en plus nombreux) des viols d enfants,des attaques terroristes,des meurtres gratuits et de sang froid , les gens se permettent toutes ces horreurs car le système démocratique ne punit pas le mal assez sérieusement,,il excuse, minimise et punit faiblement les meurtres et les droits,
Tandis qu un pays autoritaire a bien plus d ordre à l'intérieur de son pays,car les citoyens se comportent mieux sous la menace de mort ou de graves punitions et y réfléchissent a 2 fois si jamais ils veulent commettre le Mal.
Pour l'idéal,il faudrait une sorte de politique hybride,
D un côté autoritaire au niveau pénal pour punir très sévèrement le Mal et les mauvaises personnes,
Et d un autre côté, démocratique ,donc Beaucoup de libertés sociétales, pour s exprimer comme on veut, pouvoir faire beaucoup de choses tout en laissant le choix aux citoyens de décider leur libre arbitre,si ils veulent faire le bien ou le mal tout en sachant que si ils font le mal,ils en répondront avec des conséquences graduées allant de plus en plus Graves a mesure du Mal qu ils voudraient faire.