Penser autrement avec Galilée par Etienne KLEIN

Dans le cadre de la poursuite du cycle des Entretiens d’Issy consacré au thème « Penser autrement », Etienne Klein, physicien, a proposé, le 29 février 2024, un retour sur la vie et l’œuvre de Galilée, mathématicien, physicien et astronome italien du XVIIe siècle, considéré comme le père de la science moderne.

C’est risqué ah surtout mesdames Messieurs chers collègues chers amis bienvenue au 5e entretien d’ici de notre cycle consacré au thème p c’est autrement après avoir abordé les féminismes avec Michel perraro la question de l’autre sous le prisme de la philosophie puis celle des limites dans l’éducation par un psychologue en décembre dernier nous

Avons évoquer la valeur du travail au mois de janvier aujourd’hui place à la science et à l’histoire avec vous Étienne clin qui venait évoquer la vie et l’œuvre de Galilée on peut dire que Galilée symbolise à lui seul le thème penser autrement il remet en question la

Pensée d’Aristote sur la chute des corps transforme la vision de l’univers en conevant pour la première fois le ciel et la terre comme un tout il invente je fais votre conférence avant vous hein il invente le concept d’univers au sein duquel les lois sont universelles on connaît également s’est démêlé devant

L’église son procès sa condamnation la fin de sé jour dans de grandes souffrances malgré cela ses écrits deviennent le ferment de l’Europe savante ses découvertes ont été déterminantes et il a posé les bases théoriques et expérimentales de la science moderne Étienne cllein quelle joie de vous accueillir pour parler de

Ce scientifique comme lui vous cumulez toutes les cassiettes physicien français ancien élève de central Paris producteur sur France Culture vous abordez les grandes révolutions scientifiques parmi vos sujets de prédilection je citerai l’influence de Galilée sur la science moderne la question cruciale de l’irréversibilité du temps la théorie de

La relativité d’instein et les grands principes de gravitation la notion de masse avant de vous donner la parole je vous rappelle que la conférence avec sama karaki sur le thème le talent est une fiction aura lieu le jeudi 14 mars prochain ici même il me reste à vous

Souhaiter à tout à tous une très bonne soirée appuyz bonsoir à toutes et à tous merci Monsieur le Maire pour votre invitation et pour votre présentation sur Galilée vous avez dit l’essentiel on pourrait parler de Galilée pend on pourrait parler de Galilée pendant des heures surtout si on

Envisage de croiser la vieille l’œuvre de ce person personnage je rappelle simplement qu’il est né en 1564 qu’il est mort en 1642 et que ses travaux notamment ceux qu’il a mené pendant l’année 1604 qu’on présente parfois comme une année miraculeuse de la physique 1905 sera l’année miraculeuse pour

Einstein mais Galilée lui en cette année 1604 a publié effectuer des travaux très importants qui ont d’une certaine façon coupé l’histoire en deux il y a un avant Galilée il a un après Galilée et je n’aurais pas le temps ce soir de raconter sa vie je vais simplement illustrer par quelques exemples comment

Ces travaux de physiciens d’astronomes d’artisans de bricoleurs d’écrivains de dessinateurs d’artistes ont eu une influence décisive sur des questions fondamentales comme la question du vide évidemment mais aussi la chute des corps et puis les principes qui deviendront les principes fondamentaux que Newton va utiliser pour construire sa mécanique à la fin du 17e

Siècle mais le point important c’est que Galilée même si en la matière il a pas été tout à fait le premier il a compris une chose qui est vraiment fondamentale et c’est en cela que ça ouvre la physique moderne c’est qu’il a compris que le monde le monde le monde

Le monde dans lequel nous vivons nous cache l’univers al ce que j’appelle le monde c’est évidemment pas la même chose que l’univers sinon ma phrase n’aurait pas de sens ce que j’appelle le monde c’est le contexte particulier dans lequel nous les humains nous vivons nous sommes sur

Terre nous ne sommes pas n’importe où dans l’espace nous vivons dans l’atmosphère terrestre nous respirons de l’air nous sommes pas dans le vide nous sommes dans un champ de gravitation pour employer un terme moderne que Galilée n’aurait pas utilisé qui est très spécial euh nos vitesses de déplacement

Sont très faibl par rapport à la vitesse de la lumière et ce contexte très singulier nous trompe sur les lois physiques c’est-à-dire que les lois physiques qui sont celles qui prévalent dans l’univers semble contradictoire avec l’observation que nous pouvons faire dans notre monde et il a donc compris que les vraies lois

Physiques sont des lois qui contredisent l’observation toute observation que nous pouvons faire dans le monde et si on peut aller un peu plus loin que en regardant simplement le cas de Galilée toute l’histoire de la physique depuis Galilée c’est une histoire fabriquée par des génies comme lui et

D’autres grâce auquel on a pu s’émanciper du contexte particulier dans lequel nous sommes c’est-à-dire c’est une conquête qui a été menée par des gens qui d’une part se sont méfiés de nos sens qui sont limités qui sont trompeurs et qui ont réussi à faire ce qu’on appelle des expériences de pensée

Par lesquelles notre esprit devient capable d’aller se faire voir ailleurs he c’est-à-dire que ce sont des gens qui ont posé des questions qu’on appelle contrefactuelles du type qu’est-ce qui se passerait si et Galilée est l’inventeur pour ce qui est de la physique de ce type de questionnement par exemple aujourd’hui

Ma montre indique une certaine heure qui est la même que celle quiindique vos propre montre elles sont donc synchronisées et si je me déplace dans l’espace par exemple je pars en avion en train en av spatiale quelle que soit la durée de mon voyage et quel que soit vos déplacements

Pendant mon voyage si on se retrouve plus tard nos montres seront encore synchronisées et constatant ce fait nous allons dire bah tiens le le temps est universel et absolu le temps est le même pour tout le monde il y a un temps de l’univers dans lequel nous sommes qui coule de la même

Façon pour tous les observateurs de sorte que les temps individuels de chacun d’entre nous sont confondus mais ça c’est une tromperie voilà c’est faux c’est faux c’est une illusion qui vient du fait que nos vitesses de déplacement sont négligeableble par rapport à la vitesse de la lumière heureusement d’ailleurs

Parce que si la vitesse de la lumière valait non pas 300000 km/se mais disons 500 km/h on ne pourrait pas prendre de rendez-vous par exemple il est 20h5 à ma montre ce 29 janvier mais il aurait suffit que je prenne un TGV dans la semaine pour que ma montre se

Désynchronise complètement des vôtres et que le rendez-vous soit raté et donc ça c’est un exemple de de stratagèmes qui montre que si on se contente de déduire les lois du monde à partir des observations directes que nous pouvons faire des phénomènes physiques par une sorte d’induction à chaque fois nous nous trompons or

Aristote lui avait une physique qui n’expérimentait pas pas d’expérience on regarde les phénomènes de loin et on estdicte des lois qui ressemblent au phénomène et Galilée lui il comprend que les lois physiques je vais donner des exemple contredisent les phénomènes et tout le jeu ensuite c’est de comprendre

Comment des lois qui contredisent les phénomènes les explique quand même voilà et c’est cela qu’il va faire de façon sont brillantissimes j’ai commencé par ces ces travaux bien connus je vais pas je vais pas y passer beaucoup de temps parce qu’ils sont célèbres mais ces travaux en astronomie il n’a pas inventé

La lunette astronomique il a récupéré une lunette qui a été inventé construite par un Hollandais il l’a perfectionné et surtout il a eu l’idée de l’utiliser pour regarder les planètes alors que jusque là elle était utilisée pour regarder les bateaux au loin sur la mer et se livrer à des manœuvres militaires

Et en une nuit très très clair de de l’hiver 1900 1609 1610 il va noter sur un cahier en faisant des très beaux dessins ses observations et à l’époque tout le monde était convaincu derrière Aristote qu’ a qu’ a pas un monde mais il y a deux

Mondes il y a un monde qui va jusqu’à la lune qu’on a appelit le monde sublunaire et un monde qui va au-delà de la lune qu’on appelait le monde supralunaire et on pensait que le monde sublunaire le nôtre était corruptible il était constitué des quatre éléments l’eau

L’air la terre le feu et il était rédigé par des lois différentes du monde supralunaire qui lui était constitué d’un matériau mystérieux le 5è élément qu’on appelait la quintessence et donc il y avait une séparation presque physique qui était considéré comme réel entre ces deux mondes bon vous connaissez l’histoire Galilée regarde la

Lune avec sa lunette il voit que la surface de la Lune n’est pas lisse il y a des il y a des ombres et il remarque que les ombres sur la surface de la Lune se déplacent au cours du temps exactement comme les ombres sur terre et d’ailleurs même quand vous

N’avez pas de lunettes astronomique vous regardez la surface de la Lune aujourd’hui par une nuit claire et vous voyez que la surface de la Lune n’est pas n’est pas lisse mais les gens pensaient qu’elle était lisse ils le pensaient tellement fort qu’ils ne voyaaient pas qu’elle n’était pas lisse autrement dit il arrive

Souvent que on croit ce qu’on voit ou plutôt non on voit ce qu’on croit hein et en fait la déduction que Galilée a fait cette nuitl il aurait pu la faire sans lunette mais il note que les ombres de ce qu’ appelle les montagnes en fait

C’est pas des montagne on a appris plus tard que c’était des cratères qui résulta de l’impact de météorite les ombres se déplacent exactement comme les ombes se déplacent sur la terre il écrit cette phrase en pleine nuit dans dans ses notes il écrit la Lune est terreuse

La Lune est aireuse c’est une phrase incroyable il dit que la Lune en fait est comme la terre elle n’appartient pas à un autre monde que le nôtre et puis il observe vous le savez les satellites de Jupiter et puis il observe les phases de Vénus euh et il

Est pas tout à fait sûr de lui d’ailleurs parce que les images sont quand même pas très nettes et donc il écrit des phrases en latin qui disent ces découvertes ils changent l’ordre des lettres il envoie le résultat à Kepler autrement dit il utilisait des anagrammes pour protéger ses découvertes

Plutôt que d’annoncer la découverte ilécrivait la transformé en anagramme comme ça si quelqu’un d’autre faisait la même découverte il pouvait se prévaloir de de l’avoir faite avant les autres c’est une histoire j’ai pas temps de raconter mais ce qui est drôle c’est qu’à deux reprises Kepler a mal traduit les an et c’est

Normal parce que quand vous avez une phrase très longue il y a de multiples possibilités pour faire des anagrammes et donc Kepler s’est trompé dans sa traduction de sorte qu’il a cru à des résultats astronomiques différents de ceux que Galilée avait écrit et ces mauvaises traductions correspondaient à des vérités astronomiques qui seront

Découvertes bien plus tard j’ai pas les phrases en tête mais si ça vous intéresse je pourrais les transmettre à Monsieur le Maire qui vous les donnera mais c’est quand même assez incroyable et et donc il comprend que ces objets qui sont censé appartenir au monde supralunaire en fait ont des vies des

Comportements des structures des apparences qui sont les mêmes que pour les objets du monde sublunaire et donc il comprend qu’il y a qu’un seul monde et pas de et c’est lui qui va inventer le concept d’univers univers ça veut dire qu’il y a unité ontologique c’est la même matière

Partout pas forcément dans la même dans les mêmes conditions physiques évidemment mais c’est la même matière partout et où qu’elle soit elle est régie par les mêmes lois physiques donc un univers c’est un un monde dans lequel il y a à la fois une unité ontologique matière partout la même et

Une unité législative je sais pas si vous connaissez la la ville de chamoni mais à chamoni il y a un magasin qui s’appelle l’univers du bonbon je crois que c’est une marque peut-être qu’ y en a un ici les mouinau l’univers du bonbon alors il y a des gens qui disent mais

Quand même il se la p quoi l’univers du bonbon ça va quoi et en fait quand on va dans ce magasin on se rend compte qu’il mérite tout à fait cette appellation pourquoi parce que on y vend que des bonbons donc il y a une unité ontologique on

Trouve rien d’autre que les bbons c’est pas tous les mêmes évidemment de même que toutes les planètes ne sont pas identiques mais on les paye tous au poids avec le même prix par kilo donc unité législative donc l’univers du bonbon c’est vraiment un univers au sens que

Galilée donne à ce mot et donc il invente le concept d’univers et à partir du moment où il y a qu’un seul monde dans lequel les lois sont partout les mêmes évidemment ça va complètement changer la façon de penser cet univers et la physique qui prétend le décrire

Ensuite il va poser un certain nombre de principes certains étaient déjà plus ou moins énoncé de façon plus ou moins précise par johnan Bruno mais par exemple il y a le principe de relativité principe de relativité qui va être l’un des principes fondateurs de la mécanique de Newton qui sera retravaillé

Par Einstein un peu plus tard mais le principe de relativité dit quelque chose d’assez simple c’est en fait une phrase qu’on peut couper en de deux moitiés la première moitié dit le mouvement est comme rien et l’immobilité est un mouvement partagé c’est bizarre comme phrase le mouvement

Est comme rien ça veut dire que quand vous êtes en mouvement tout se passe exactement comme si vous n’étiez pas en mouvement alors Galilé lui ne parle que de mouvement Galilé c’estàd des mouvements rectilines uniformes des mouvements qui se font en ligne droite à vitesse constante il est vrai que quand

Vous êtes lui prend l’exemple d’un bateau mais prenons l’exemple d’un TGV un TGV qui roule la 300 all en ligne droite à vitesse constante donc vous êtes au bar du TGV vous laissez tomber un objet il va tomber à vos pieds exactement au même endroit par rapport à

Votre pied que si vous l’aviez laissé tomber au bar de la gare et c’est vrai quelle que soit la vitesse du train pour autant qu’il n’a pas d’accélération ou qu’ n’est pas dans un virage donc le mouvement est comme rien c’est pas quelque chose qu’on ressent

Vraiment parce que quand on est dans un j’aiv à grande vitesse on sent qu’on est en mouvement mais lui dit non non non tout se passe exactement comme si on nétait pas en mouvement et ce soir par exemple nous sommes tous dans la même pièce on dira

Donc que nous sommes immobiles les uns par rapport aux autres mais Galilée dit non on est tous mobiles par rapport à un autre point qui est en déplacement par rapport à nous et notre immobilité résulte simplement du fait que nous partageons le même mouvement mais la terre elle

Tourne autour du soleil donc on n’est pas immobile par rapport au Soleil le soleil lui-même tourne autour du centre de la galaxie et CE et donc l’immobilité est toujours relative elle n’est jamais absolue et ça ça posera des problèmes au 19 siècle qui sont passionnants mais je suis à peu

Près sûr que j’aurais pas le temps d’y revenir il un autre principe que je trouve encore plus extraordinaire c’est que Galilé aidé par des collègues pour le coup il va poser un principe qui lu aussi des principes fondamentaux de la mécanique qui s’appelle le principe d’inertie vous connaissez tous c’est le

Principe qui dit qu’un corps qui n’est soumis à aucune force un mouvement rectiligne et uniforme moi je souvoir entendu parler de ce principe pour la première fois en classe de seconde sais pas aujourd’hui à quel niveau scolaire l’ prend mais je me souviens avoir été très choqué d’entendre cela de la bouche de

Ma professeur de physique de notre professeur de physique parce qu’à l’époque j’allais au lycée à vé j’avais remarqué que quand je cessais de pédaler mon vélo s’arrêtait Galilée dit non un corps qui n’est soumis à aucune force un mouvement rectiline et uniforme j’ai dit c’est quoi cette histoire euh Galilée m’explique avec un

Coup de je prends de la vitesse et je peux la conserver indéfiniment et donc aller au lycée ou ailleurs sans sans pédaler davantagein et donc il invente l’idée d’un mouvement inertiel et une fois que vous avez posé ce principe vous devez expliquer pourquoi les mouvements que vous observez s’amortisse réponse de Galilée parce

Qu’il y a d’autres forces que celle que vous exercez en pédalant qui s’applique au vélo il y a la résistance de l’air il y a le frottement des pneus sur la route et donc votre vélo quand vous cessez de pédaler continue de se voir appliquer des forces qui finissent par l’immobiliser mais si

Ces forces n’exist pas le vélo pourrait continuer indéfiniment en Lig droite mais c’est incroyable de pouvoir poser un principe qui contredit toute observation puisqueen fait personne n’a jamais vu de mouvement inertiel tous les mouvements que nous observons soit s’amortissent soit son curvigne on na jamais vu de mouvement

Inertiel sauf quand la résultante des forces qui s’applique à un objet est nul c’est le cas du TGV qui avance à 300 km/h en ligne droite la résultante des forces est nul et il avance à cette vitesse mais un corps qui n’est soumis à aucune force on n jamais vu et

D’ailleurs ça va poser un problème assez aigu à la fin du 19e siècle quand les astronomes les physiciens qui étudient la voie lacté à l’époque on ne savait pas qu’il existe d’autrre galaxies que la nôtre on connaissait la VO lacté Point Bar et les gens voyaient bien

Qu’il y a des étoiles partout et s’il y a des étoiles partout c’est la preuve que il y a la gravitation partout les étoiles engendrent un champ gravitationnel donc quand vous prenez un objet massif ou qu’il soit dans l’espace il subit au moins une force qui est son

Poids et donc il n’existe aucun corps dans l’univers dont vous puissz dire qu’ ne subit aucune force problème ça veut dire que l’énoncé du principe d’inertie correspond à une situation qui n’existe en aucun point de l’univers donc c’est c’est un énoncé métaphysique et donc il y a des gens qui

Disent bah c’est comme ça on on juge de la validité de ce principe par les conséquences qu’il a et ces conséquences étant vérifié par l’observation on considère que ce principe est vrai même sil a admettre qu’il est vrai c’est c’est construire du la physique sur du sable c’est sur un principe qui n’est

Actuel nulle part sauf et c’est la réflexion que fera un jeune homme au début du 20e siècle du 20e siècle sauf si on démontre que la gravitation n’est pas une force et ce jeune homme il s’appelle Albert Einstein d’accord et en effet il va en reprenant les idées de Galilée il

Va produire en 1915 une nouvelle théorie de la gravitation qui s’appelle la relativité générale qui démontre qu’en effet la la gravitation contrairement à ce qu’on apprend à l’école n’est pas une force qui s’exerce au travers de l’espace entre les corps massifs c’est une déformation de la structure de

L’espace-temps de sorte que vous pourrez dire d’un corps qui subit la gravitation qu’il est un corps qui ne subit aucune force puisque la gravitation n’est pas une force d’accord par exemple à l’école on apprend je m’excuse de de casser la baraque des pres de physiquet dans la

Salle mais à l’école on apprend que la terre tourne au tout au soleil parce qu’elle est attirée par le soleil par le biais d’une force calculée par Newton qui est une force attractive bah Einstein dit non il y a pas de force attractive la terre a un mouvement

Inertial donc elle ne subit pas de force et elle va en ligne droite et les gens disent ben non elle va pour Lig droite elle tourne aour de la terre et les réponse d’instein mais oui mais quand un corps va en ligne droite dans un espace courbé elle a une trajectoire curvigne hein

Voilà donc ça change complètement vous voyez l’interprétation des choses donc le principe d’inertie c’est un principe qui à l’époque en tout cas ne correspond à aucune situation observable qu’on puisse faire il y a un philosophe des sciences qui va beaucoup étudier Galilée qui s’appelle Alexandre qui dit en prenant cet exemple que le

Paris de la physique moderne c’est qu’on peut expliquer le réel par l’impossible c’estd on peut expliquer le monde empirique celui que nous observons dans la vie quotidienne par des lois qui lorsquon les entend pour la première fois et cela que ma réaction en classe de seconde éta saine semble impossible

Normalement en cours de physique au lycée on devrait être scotché par ce que dit le prof tellement c’est incroyable les lois physiques contredisent les phénomènes qu’elles décrivent or on a tendance à penser que les lois physiques doivent ressembler au phénomène et l’exemple évidemment qui sera le plus illustratif de cette façon qu’à Galilée

De penser autrement qui le thème de ceci de conférence je pense qu’on peut dire que c’est la chute des corps euh tout le monde a vu les corps de masse différentes qui tombent Aristote le premier enfin pas le premier justement mais lui va va théoriser la

Chute des corps dans un livre qui date du 5e siècle avant Jésus-Christ qui s’appelle le traité du ciel et aristote dit que la vitesse de chute d’un corps est proportionnelle à sa masse il dit pas seulement que les corps lourds plus vite que les corps légers il dit que la vitesse de chute

Est proportionnelle à la masse des corps et cette loi a été enseignée pendant des siècles et même des millénaire sans être contesté par quiconque au motif qu’elle ressembla aux observations et ça ça continue de m’étonner parce que cette loi elle est à l’évidence fausse même si on se contente de faire des

Observations prenez par exemple un rocher qui a une certaine masse mettez à côté de lui un petit caillou qui a une masse un million de fois plus faible que le rocher imaginez que vousz laisser tomber tous les deux d’une certaine hauteur est-ce que vous pensez vraiment

Que le rocher va tomber un million de fois plus vite que le petit caillou si la chute est telle que le rocher met je sais pas une seconde pour atteindre le sol vous pensez vraiment que le petit caillou va mettre un million de secondes pour atteindre le

Sol donc moi je m’étonne beaucoup que c’est ce qu’on appelle l’ipsédxitisme hein ipsé dixit en latin c’est hipsé c’est le maître le maître l’a dit donc l’affaire est réglé donc si vous accordez l’autorité à Aristote vous ne discutez plus vous ne réfléchissez même plus à ce qu’il a pu dire parce que

C’est vrai et c’est vrai parce que le maître l’a dit donc on répète cette loi alors quelle évidence elle ne peut-être que fausse et Galilée lui se demande mais est-ce que cette loi est peut-être conforme aux observations admettons mais la question qui se pose est-ce qu’elle est

Vraie la légende raconte qu’il est monté au sommet de la tour de Pise qui fait 54 m de haut qui est penché comme vous savez et du haut du sommet d’ailleurs à quoi ça sert d’avoir une tour penchée franchement donc ça c’est une expérience complètement fausse Galilée n’a jamais fait cette

Expérience il notait tout hein on a aucune trace écrite qu’il ait fait cette expérience et d’ailleurs elle a été retirée du guide touristique de la ville de Pise qui jusqu’àors s’en vantait maintenant ils l’ont bon mais d’ailleurs admettons qu’il a fait l’expérience il laisse tomber des corps très lourds en

Même temps que des corps plus légers qu’est-ce qui se passe en convoquant évidemment les les aristoélitiens de l’époque B qu’est-ce qu’il voit que les corps lourds ont touché le sol avant les corps légers et les aristotéliciens disent bah oui on le savait donc aucune expérience menée à

La tour de PIST n’aurait pu prouver ce que Galilée va prouver mais lui il a une idée absolument géniale il va faire une expérience de pensée l’exérience de pensée c’est une expérience par la pensée qui consiste non pas à faire des expériences dans un laboratoire mais à utiliser son cerveau comme laboratoire

C’est c’est moins cher ça plît beaucoup au ministres des expériences gratuites VO et donc il imagine qu’il existe plutôt non il invente un milieu de pensée un milieu de pensée c’est ce qu’on appellera par la suite le vide il pose pas la question savoir si le V

Existe mais il le pense et il se demande comment ça se passerait si les corps qui tombent tombaient dans un milieu qui n’offr aucune résistance au mouvement alors il fait quand même des expériences par il prend une pierre il la laisse tomber dans de la mélasse il voit qu’elle est freinée puis

S’immobilise il prend la même pierre il la laisse tomber dans l’eau elle est freinée mais moins que dans la mélasse et puis euh siil la laisse tomber dans l’air elle sera freinée mais encore moins que dans l’eau et peut-être que si le milieu dans lequel l’objet tombe n’avait aucune résistance au

Mouvement peut-être que les différences de vitesse entre les différents objets finiraient par s’annuler mais à l’époque on sait pas faire le vide non seulement on ne sait pas faire le vide mais les doctes pensent que le vide n’existe pas d’ailleurs c’est pas tellement qu’il existe pas c’est que la

Nature on a horreur selon la phrase de d’Aristote donc le vide pourrait exister en principe mais dès qu’il se manifeste la nature déclenche des forces pour l’empêcher d’apparaître complètement et c’est comme ça par exemple qu’on expliquait ce qui se passe quand on aspire du jus d’orange dans un

Verre avec une paille c’est quand même un phénomène auquel on est très habitué mais qui est très mystérieux d’ vous aspirez dans la paille et puis le le jange monte c’est quand même c’est quand même fou ça qu’est-ce qui fait que le jus d’orange tout d’un coup au motif qu’il

Est dans la paille échappe à la gravité moi je me souviens j’ai demandé à mes parents j’ai eu des réponses évasives en fait en fait quelle est l’explication de l’époque la nature du vide vous aspireer dans la paille si vous continuez dans la paille il y aura du

Vide la nature a du vide donc elle demande au jus d’orange de bien vouloir monter dans la paille pour empêcher que le vide se manifeste autrement dit l’horreur que la nature a pour le vide agit comme un antidépresseur dès qu’il y a une dépression qui advient quelque part la

Nature demande à toute la matière à l’entour qu’elle soit liquide gazeuse ou solide de se mobiliser pour investir l’endroit où le vide pourrait apparaître ça allit même très loin par exemple les gens avaient bien remarqué que quand on laisse une bouteille en verre remplie d’eau à l’extérieur un soir de grand

Froid on la retrouve le lendemain matin cassée avec à la place de l’eau des de la glace explication alors à l’époque les gens n’avaient pas compris que l’eau c’est le seul matériau dont la face sol soit moins dense que la phase liquide c’est le seul donc il pens que quand l’ g elle

Devient plus dense comme tous les corps solides donc elle se contracte en se contractant si la bouteille est fermée du vide va apparaître la nature déteste ça et demande à la bouteille de se casser pour empêcher que le vide se manifeste donc Galilé lui il veut pase

Pas la question en tout cas à cette époque là de savoir si le VI existe ou non mais il l’utilise comme milieu de pensée il peut pas faire d’expérience puisqu’on ne sait pas comment faire le vide mais il réfléchit et dans son livre discours sur de sciences nouvelles

Il raconte l’expérience de pensée qu’il a faite mais auparavant dès 1604 il a l’intuition que dans le vide les lois du mouvement seraient beaucoup plus simples qu’en dehors du vide dans l’atmosphère elle serait même tellement simple qu’on pourrait les mathématiser de façon élémentaire il écrit la première équation de la physique moderne une

Équation mathématique qui dit la physique première fois quelqu’un fait ça il écrit V la vitesse de chute est proportionnelle à la durée de la chute et le coefficient de proportionnalité ne dépend pas de la masse du corps qui tombe il dit par exemple c’est la même loi pour une plume et une

Enclume c’est délirant comme loi non c’est absurde c’est délirante parce qu’on voit bien qu’une une plume t moins vite qu’une qu’une enclume la question c’est comment est-ce qu’il a fait pour le démontrer alors qu’il ne peut pas le voir mais il a fait une expérience de pensée qui raconte donc dans ce livre

Discours de sciences nouvell qui est publié en 1632 c’est il y a trois personnages vous savez qui discute dans un qui s’appelle Salviati qui est un ami de Galilée qui habitait à Florence qui en fait son porte-parole mais comme Galilée avait peur de l’Inquisition il avait raison il préférait avancer masqué et donc

Salviati propose à un aristotélitien avec lequel il discute l’expérience de pensée suivante on suppose on suppose qu’Aristote a raison c’est on postule qu’un corps très lourd va tomber plus rapidement qu’un corps plus léger c’est l’hypothèse très bien et elle semble conforme aux observations maintenant et c’est là que commence l’expérience de

Pensée je suppose que je relie la grosse pierre par exemple à La Petite Pierre par une ficelle donc ça fait un système à deux pierres qui est plus lourd que la grosse pierre et maintenant j’imagine que je laisse tomber ce système de deux pierres d’une certaine hauteur que dit

Aristote bah que l’ensemble est plus lourd que la grosse pierre donc l’ensemble va tomber plus vite que la grosse pierre toute seule oui mais pendant la chute la petite pierre qui tombe moins vite va tendre la corde et freiner la chute de la grosse par un effet parachute La Petite Pierre va se

Comporter comme un parachute et donc freiner la chute de la grosse pierre donc l’ensemble formé par les deux va tomber moins vite que la grosse pierre toute seule cette contradiction un peu sophistique personne ne l’avait vu comment résoudre la contradiction en disant que la grosse pierre tombe à la même vitesse que la

Petite pierre ce qui n’est pas ce qu’on voit d’accord donc la première loi physique c’est ça que je trouve extraordinaire la première loi physique est une loi qui contredit toute observation possible à l’époque où elle est énoncée eTTH cette loi physique elle a été obtenue sans données sans données

Expérimentales je vous rappelle qu’en 1604 on s c’est même pas définir la notion de vitesse instantanée on n pas pas mis au point le calcul intégral ou différentiel Galilée il a très peu de données et aujourd’hui en 2024 on utilise la même loi de lâcher descor qu’à l’époque alors qu’on a beaucoup de

Données ça veut dire que contrairement à ce qu’on pourrait croire la physique est une sorte de stratégie par laquelle on on fait en sorte intellectuellement on fait en sorte que le monde décoïncide d’avec ce qu’il nous montre on fait un pas de côté on va se faire

Voir ailleurs on théorise et une fois qu’on a théorisé on revient dans le monde empirique pour expérimenter donc on pourrait dire que de ce point de vue Galilée invente à la fois la physique théorique et la physique expérimentale qui s’émancipe de l’observation en tout cas dans un

Premier temps et surtout qui se méfie des sens et surtout de notre faculté quasi immédiate à considérer que les lois qui expliquent les phénomènes doivent ressembler aux phénomènes eux-mêmes dans une sorte de sténographie qui dirait de façon synthétique ce que l’observation nous montre de façon éventuellement alors l’histoire du vide elle est

Intéressante parce que l’histoire de la chute des corps plutôt euh c’est que euh en 1640 il va se passer un événement qui va euh lui aussi couper l’histoire en deux Galilée à l’époque il est évidemment très âgé il est devenu quasiment aveugle il va mourir comme je vous l’ai dit 2 ans plus

Tard mais il habite dans un petit village il est assigné à résidence qui est un village très voisin de la ville de Florence en Italie qui est la ville de la Renaissance Florence c’est vraiment la ville qui symbolise l’esprit de la Renaissance comment montrer cet esprit par des fontaines je sais pas des

Fontaines ici mou mais l’idée c’était de d’utiliser des pompes à eau qu’utilisai les les paysans pour vider les les faus inondé dans les champs donc il y a des fontainers qui qui fais tourner des roues qui actionnent des pompes à eau qui permettaient de faire monter de l’eau à

Une certaine hauteur l’eau qui était Pompée c’était l’eau de Larnaud le le fleuve qui coule à à Florence et un jour euh les fontainiers se rendent compte que quand la hauteur entre le niveau d’eau dans lequel il pompe le niveau de du fleuve et la pompe devient supérieure à 18 coudé 18 coudé

Ça fait 10 m les fontainiers ont bomb pompé avec toute la force qui peuvent peuvent saoir l’eau ne monte pas plus haut et une limite on peut faire monter de l’eau à 10 m pas plus évidemment ils pensent qu’il s’agit d’un d’un problème technique donc il font venir des

Artisans des ingénieurs qui changent le diamètre de la pompe ou bien d’autres pièces de cet instrument et il tombe toujours sur la même limite ils comprennent pas et donc ils écrivent une lettre à Galilée une lettre magnifique d’ailleurs ils expliquent tout ce qu’ils ont fait et raconte comment à chaque fois ils ont

Buté sur la même impossibilité de faire monter de l’eau au-delà de 10 m Galilée est aveugle je l’ai dit et la lettre lui est lue par son assistant qui s’appelait évangélista Toricelli Galilée écoute la lecture de la lettre et il comprend tout de suite que le problème qu’on rencontrait les

Fontainiers c’est pas du tout un problème technique c’est un problème physique la limite sur laquelle ils sont tombés et la preuve pour Galilée qu’il existe une pesanteur de l’air qu’on appellera plus tard la pression atmosphérique et que cette pesanteur de l’air elle est énorme elle vaut 10 tonnes par mètre

Carré bon par exemple sur ce sur cette table si je prends 1 m carré de la surface Galilée me dit qu’il a 10 tonnes qui abuie sur la surface donc je me demande pourquoi la la table ne s’écrase pas sur mes pieds la réponse ou l’explication c’est

Qu’ a aussi 10 tonnes qui pousse dans l’autre sens autrement dit la pression atmosphérique elle est isot elle appuie de la même façon dans toutes les directions donc on la sent pas parce que la pression atmosphérique qui appuie sur notre corps elle est équilibrée par la pression interne de notre corps donc on

La sent pas sauf si on monte au sommet d’une montagne comme l’est remarquez au sommet de l’vest les alpinistes ils ont des têtes sphériques d’accord parce que la pression atmosphérique n’appuie pas sur les joues comme elle le fait aux altitudes plus basses hein si je reviens au j d’orange de tout à

L’heure qu’est-ce que comprend Galilée c’est fait si je prendsor la PR atmosphérique 10on par M appu sur le J d’or dans le ver je une paille a 10 ton par M qui appuie sur le dans la paille mais si avec ma bouche par un travail de suction je diminue la pression dans la

Paille alors la pression dans la paille va devenir inférieure à la pression atmosphérique qui appuie sur le J d’ange qui est dans le vert et c’est cette différence de pression qui va faire monter le jus d’orange autrement dit le jus d’orange il monte dans la paille non pas parce qu’il est tiré vers

Le haut par le haut mais parce qu’il est poussé par une force qui va du haut vers le bas donc il inverse complètement l’explication et comme cette pesanteur de l’air vaut 10 tonnes par mè carré bah la densité de l’eau c’est 1 donc 1 L c’est 1 kg cette

Force de 10 tonnes par fa carré elle peut faire monter de l’eau jusqu’à une hauteur de 10 m mais pas au-delà pour aller à 11 m il farait 11 tonn par mè Carr puis 12 et cetera et évidemment c’est pas évident de de construire des tubes de 10

M donc il y a des des accords entre l’ ien il y a des gens qui disent que à Florence desjà on essay de faire l’expérience avec des vrais tubes de 10 m bon c’est pas ça mais Tor Chelly avant de mourir il est mort très jeune il a

Une idée géniale il a il s’est dit ben on va prendre on va prendre le liquide le plus dense connu à l’époque le Vif Argent le Vif Argent c’est l’ancien nom pour le mercure la densité du mercure c’est 13,6 ça ve dire que 1 L de mercure pèse 13,6

Kg donc 13,6 fois plus que l’eau et donc il a l’idée de prendre un une bassine dans laquelle il verse du mercure ensuite il prend un tube d’un m comme ça 1 m il le bouge par le bas avec un je CIS prait de la p de Breb

Comme bouchon il verse du mercure sur ce tube m de long jusqu’en haut donc le tube est intégralement rempli une fois que c’est fait il le bouche en haut avec un autre bouchon une fois que le tube est rempli et bouché aux deux extrémités torichelli le le le met dans le liquide

De mercure verticalement une fois que le tube est immergé dans le Mercure il enlève le bouchon du bas et regarde ce qui se passe et il VO que le niveau de mercure baisse baisse baisse baisse puis s’arrête il mesure la hauteur entre le niveau de mercure du bassin de la

Bassine et l’ut de la colonne de mercure et il trouve en unité moderne il trouve 76 cm il pousse un cri de joie contrairement à vous pourquoi est-ce qu’il pose un CR de Jo parce que 10 10 m divis par 13,6 ça fait 76 cm ok aut la pression atmosphérique elle

Peut faire monter de l’eau jusqu’à 10 m elle peut faire monter un liquide 13,6 fois plus dense jusquà 66 cm au passage invente le baromètre parce que si la pression atmosphérique varie la hauteur de la colonne de mercure va varier aussi donc il invente il invente le baromètrein et toute la

Question qui agite les gens à l’époque c’est qu’est-ce qu’il y a dans le tube dans la partie qui a été laissée libre par la chute du mercure est-ce que c’est du vide est-ce que c’est un gaz rarifié Tor Chelly ne publie pas son résultat il a peur de l’Inquisition

L’Inquisition qui est contre l’exence du vide hein les les les les les inquisiteurs considéraent que le vide ne pouvait pas exister puisque un espace vide ne contiendrait pas Dieu or dieu est partout caricature mais c’est un peu ça par contre il va faire il va faire des démonstrations de son expérience

Dans différentes villes d’Italie euh notamment à Rome en 1644 au mois de décembre devant euh plusieurs personnes dont un Français qui s’appelle merersen l’abbé merersen qui était en tournée si on peut lire en Italie et qui avait fondé une académie à Paris et merersen il est très impressionné par l’expérience de

Torichelli il rentre à Paris au mois de janvier et il en parle à tout le monde alors tout le monde ça veut dire Descartes Étienne Pascal le père de bless Pascal Roberval Toricelli pas Toricelli gassindi et quelques autres et ça va déclencher pendant quelques années 2

Ans ce qu’on va appeler la querelle du vide la querelle du vide la question c’est qu’est-ce qu’il y a dans les 24 cm des cartes ne croi pas au vide les gens essaient de refaire l’expérience à Paris mais le verre parisien n’est pas de bonne qualité donc dès qu’on met du mercure ça

Casse donc il n’arrive pas à reproduire l’expérience de Tor Chelli mais là il se passe un petit miracle qui est lié à la politique c’est que Étienne Pascal pour je ne sais plus quelle raison euh est est est mis en disgrâce il est obligé de s’exiler de quitter Paris il s’installe

À rouan et à rouan on sait faire du vert donc à rouan ils arrivent à refaire l’expérience de torichelly avec du verre qui tient le Mercure et puis il vont changer les protocoles ils vont remplacer le mercure par d’autres liquides du vin par exemple ils vont monter des colonnes avec de l’eau

Justement sur 10 m puis du vin la densité du vin est un peu différente de celle de l’eau liquide et donc ils font plein de trucs et à partir de 1646 Etienne Pascal va dire à son fils Blaise qu’ a 23 ans c’est pour toi voilà ce problème-là

C’est pour toi et BL Pascal [Musique] va se passionner pour cette question et il va la résoudre très rapidement j’ai pas eu le temps de c’est pas que j’ai pas le temps c’est que je j’ai oublié de prendre la chemise avec mes notes pour ça j’improvise

Mais ouais mais je peux pas citer les phrases exactes et bless Pascal il se dit mais finalement a une pesanteur de l’air et si on cririmpe cette pesanteur de l’air doit être plus basse en haut qu’en bas elle doit diminuer avec l’altitude il habite Paris à l’époque à

Paris il y a pas de montagne mais il utilise la chance qu’il a d’avoir un beau frère il a un beau frère qui s’appelle Florin Perrier qui est l’épou de sa sœur et qui habite à ClermontFerrand il a ClermontFerrand il y a le put d’Ô don il écrit une lettre à

Son beau-frère dans laquelle il lui explique ce qu’il doit faire prendre un tube de Toricelli avec le bassin escalader le pu de d’ome et vérifier à différentes altitudes comment évolue la hauteur de la colonne de mercure entre la base et le sommet et il emmène avec lui une équipe avec des aristotéliciens

Des notables des clairs des religieux pour qu’ils soi tous d’accord sur les niveaux mesurés et puis pendant l’expédition on maintient en bas dans dans un cloî un autre tube de Torelli et d’autres gens vont vérifier s’il y a pas d’éventuelles variation du niveau qui sera lié à je ne sais quelle fluctuation

De la pression atmosphérique et Flor va faire l’expérience au mois de septembre 1647 et il va constater qu’en effet au sommet la hauteur de la colonne est plus basse plus faible qu’en bas ce qui veut dire que la pression atmosphérique a en effet diminuer avec l’altitude et Pascal va rédiger un

Traité du vide qui va clore l’affaire il l’a pas complètement rédigé il l’a pas terminé il a été publié après sa mort mais tous les arguments sont là il y a notamment un petit passage assez savoureux puisque voyz notre façon de de raconter ces chose se fait avec un vocabulaire qui est

Cadu on continue de dire qu’on aspire le jus d’orange onaspire rien du tout on avale de l’air et l’exemple que prend bless Pascal c’est euh c’est assez charmant d’ailleurs il explique ce qui se passe quand un nourrisson tête le sein de sa mère ou de sa nourrice il dit on raconte que l’enfant

Aspire le lait maternel mais pas du tout il aspire rien du tout simplement par la suction il diminue la pression dans sa bouche et c’est la pression atmosphérique appuyant sur le sein comme pour le jus d’orange qui fait sortir le lait donc le lait il est pas aspiré il est

Expulsé donc il faudrait que les nourrissons disent maman je vais expulser ton lait mais pas nos façons de parler sont aristotéliciennes d’ord bon là je je je m’écarte de de de Galilée qui quand BL Pascal écrit son traité est mort depuis 7 5 ans et pour peut-être laisser la

Place aux question je peux aussi dire que Galilé c’est le premier à avoir pensé que le langage de la nature c’est le langage mathématique il pense à la géométrie lui et il dit sans ce langage là il est humainement impossible d’en comprendre un seul mot autrement dit il nous dit en terme

Moderne pour faire de la physique il faut faire des mathématiques les lois physiques s’expriment mathématiquement lui je l’ai dit penser à la géométrie ça va pas être la bonne solution la bonne solution ça vare des équations différentielles mais l’idée est là et ce qui est intéressant

C’est qu’il dit sans ce langage il est humainement impossible de comprendre un seul mot de la nature et la question qui reste ouverte c’est qu’est-ce qui veut dire par humainement est-ce que les mathématiques sont le langage de la nature que les humains doivent apprendre pour comprendre la nature

Ou est-ce que les mathématiques sont un langage humain perfectionné que nous utilisons pour interroger la nature bon la question est ouverte on pourrait en débattre longuement mais le point important c’est que celui qui va s’engouffrer dans cette ouverture intellectuelle c’est Newton Newton va écrire une mécanique une théorie de la gravitation

Universelle ensuite qui s’appuie sur des équations mathématiques et depuis ça n’a pas cessé et moi je vois beaucoup d’étudiants encore aujourd’hui qui pensent que les mathématiques sont simplement un langage qui permet de dire de façon économique précise et rigoureuse des choses qu’on pourrait dire de façon plus

Longue par le langage naturel ben non les équation de la physique disent des choses que le langage ne dit pas spontanément et surtout la suite de l’histoire va le montrer les théories physiques les équations mathématiques qui les constituent agissent comme un truil ontologique c’està-dire qu’ell permettent de prédire l’existence

D’entité physique qu’on na jamais vu et qu’on finit par découvrir parce que les équations réclament qu’elles existent et si av pas des équations pour prédire que ces choses devaient exister on ne les aurait pas cherché et comme on ne les aurait pas cherché on les aurait pas

Trouvé pensez à la physique du 20e siècle vous être capable de nommer le nombre considérable d’entités physiques qu’on a pu découvrir parce que des théories physiques réclamaient qu’elles existent ça a commencé au 19e siècle quand Maxwell en écrivant les équation deélectromagnétisme a prédit l’existence des ondes électromagnétiques qu’on a pu

Découvrir un peu après grâce à Herz maintenant euh quand on prend le 20e siècle si je vous dis trou noir hte gravitationnelle bon de Quark boson intermédiaire neutrino toutes ces choses ont été prédites avant d’être découvertes j’aurais pu ajouter les antiparticules l’antimatière et cetera euh et c’est ça qui qui donne au

Aux mathématiques en physique bien autre chose qu’un pouvoir simplement descriptif c’est un pouvoir prédictif on prédit l’existence d’entités nouvelles qu’on finit par détecter parce qu’on met en œuvre des moyens considérables parfois pour le B ça a été un grand accélérateur de particules pour les ZES gravitationnelles ça a été un grand

Interféromètre de plusieurs kilom de long avec des lasers donc c’est des gros moyens mais on arrive comme ça à détecter des choses que les équations réclam donc je dis ça parce que beaucoup de gens aujourd’hui disent qu’avec le Big Data l’intelligence artificielle des algorithmes le réel va parler davantage

Grâce aux données numériques qu’ nous livre que par les théories physiques ce qui fait que dans les grandes écoles il y a des querelles d’anciens et des modernes il y a les vieux comme moi qui disent on doit enseigner aux étudiants les théories physiques parce qu’elles

Disent plus de choses sur le réel que les données et en plus comme je vous l’ai dit la physique est née sans données et pu il y en a d’autres qui disent non non il faut recueillir des données avec des algorithmes on trouvera des corrélations qui seront plus

Révélatrices de réel que les équations bah ils ont tort enfin ils ont tort vous pouvez par exemple vous pouvez faire tomber des corps de masses différentes de formes différentes de densités différentes de n’importe quelle altitude dans l’atmosphère sous n’importe quelles condition météo du vent pas de vent de

La pluie et cetera et vous recueillez toutes les données pour la chute de chacun de ses corps la trajectoire la vitesse l’accélération la position vous avez tout vous donnez ça à manger un algorithme mais l’algorithme si vous lui dites ensuite je vais lancer de telle hauteur tel corps de telle masse dans T

Condition météo l’algorithme sera capable de prédire exactement la trajectoire de l’objet ça c’est sûr mais l’algorithme sera incapable de faire une expérience de pensé qui le conduirait à dire si le corps était jeté non pas dans l’air mais dans le vide sa vitesse de chute serait la même que

Celle de tous les autres corps donc Galilée sans ordinateur il a fait mieux que tous les ordinateurs possibles j’espère avoir été convaincant sur ce point pour que on rajoute des heures de physique dans les grandes écoles au lieu de d’ajouter des des heures de de de programmation hein et

Oui et pour moi le successeur de successeur de Galilée c’est pas c’est pas vraiment Newton en fait c’est Einstein le chemin intellectuel entre Galilée et Einstein il est beaucoup plus court qu’entre Newton et Einstein donc pour moi Einstein il est vraiment le successeur de Gal d’ailleurs il va reprendre les

Expériences de Galilée de lesexérices de pensée de Galilée pardon mais l’Origin d’instein c’est que dans les expérience de pensée qu’il va faire il va mettre en scène son propre corps quand il a 15 ans vous l’avez certainement lu quelque part quand il a 15 ans Einstein raconte qu’il s’imagine

Alcheval sur un rayon de lumière et il se demande si votre fils vous demande papa maman qu’est-ce qui se passerait si j’étais à cheval sur rayon de lumière vous lui dites va jouer quoi hein et et einin du haut de 5 15 ans il il sait que

Les ondes enfin la lumière c’est des ondes électromagnétiques des ondes qui se propagent dans l’espace et donc si vous êtes à cheval sur une sur un rayon de lumière vous êtes à cheval sur une onde électromagnétique donc vous êtes exactement dans la position d’un surfeur

Qui est sur la crête d’une vague et qui avance avec la vague mais quand vous êtes sur la crête d’une vague qui avance la vague qui est devant vous elle avance comme vous donc par rapport à vous elle est immobile et la vague qui est derrière vous elle est

Immobile aussi donc quand vous faites du surf vous voyez des vagues immobiles par rapport à vous donc voyez une onde stationnaire donc se dit si j’étais à sur une onde électromagnétique je verrai une onde électromagnétique stationnaire qui ne bouge pas par rapport à moi or il

Savait à 15 ans qu’il n’existe pas de solution stationnaire des équations de Maxwell qui décrivent la propagation des ones électromagnétiqu donc il se dit bah soit les équations de Maxwell qui disent que l’expérience que j’ai imaginé n’est pas possible très bien soit motif qu’ell disent que c’est pas possible elles sont

Fausses et c’est ce genre de réflexion qui va l’amener à la théorie la rel restreinte en 1905 il va dire finalement que j’ai imaginé elle est impossible pourquoi parce que la lumière va toujours à la vitesse de la lumière quel que soit ma vitesse dans l’espace donc je pourrais jamais être

Immobile par rapport à unede électromagnétique parce que quelle que soit ma vitesse l’onde va par rapport à moi à la vitesse de la lumière c’est même pas la peine que je bouge la vitesse d’une onde qui passerait dans cette salle par rapport à nous serait la même que nous soyons

Immobiles dans la salle ou qu’on soit en train de courir derrière elle à 250000 km par seconde c’est pas la peine de bouger hein et puis en 1907 euh Einstein euh va avoir alors qu’il est toujours euh ingénieur au bureau des brevets de la ville de Berne il va rentrer déjeuner

Comme tous les jours et il a trouver un petit stratagène pour ne pas rater les idées qui pourraient jaillir dans son esprit et en fait il se il fait une sieste une sieste digestive euh en fait il appelle ça une sieste semi-éveillée donc il est assis sur son tabouret il y

A pas de dossier c’estd que siil s’endort ben t corps va va tomber et il y aura un réflexe qui le qui réveillera en fait et donc il aura suffisamment de conscience résiduel pour capturer l’idée qui pourrait passer dans son esprit et ce jourlà en novembre 1907 il racontera

Plus tard qu’il a eu l’idée la plus heureuse de sa vie il écrit j’ai compris ce jour-là que si mon corps tombait en chute libre je ne sentirais pas que j’ai un poids cela provoqua en moi une très vive émotion qui me mena 8 ans plus tard vers une nouvelle théorie de la

Gravitation alors en fait là il il a rien découvert Einstein il a simplement pris au sérieux dans une expérience de pensée Galilée parce qu’en effet si vous tombez en chute libre Tom en chute ça veut dire tomber dans le vide tomber dans le vide c’est tomber dans un

Milieu qui n’offre à votre corps aucune résistance autrement dit quand vous tombez en chute libre vous vous tombez euh en ne subissant comme seule force que votre poid la seule force qui s’applique à votre corps c’est votre poid et c’est parce que vous avez un poids que vous tombez ok mais si pendant

La chute je tiens dans ma main cette bouteille d’eau je la lâche qu’est-ce que je vais voir la bouteille d’eau n’a pas la même masse que moi mais Galilée a dit que tous les corps tombent à la même pièce dans le vide donc cette bouteille par rapport à

Moi elle va tomber à la même vitesse que moi donc elle va pas tomber par rapport à moi je vais la voir flotter elle va l’éviter autour de moi de sorte que j’aurais l’impression que la gravitation a disparu alors même que je suis en train de la

Subir et c’est quoi cette histoire c’est quoi cette histoire la gravitation et la cause de ma chute elle produit un effet l’accélération de mon corps qui tombe qui annule pour moi la gravitation c’est comme si l’effet produit annulait sa cause et ça ça a prouvé qu’il le dit lui-même

Che ein une très très forte émotion alors qu’il n’ fait que prendre au sérieux au travers d’une expérience de pensée dans laquelle il met en scène son corps pour faire parler une loi qui datait de 3 siècles auparavant et c’est cette idée là qui va le mener au principe d’équivalence

Et principe d’équivalence entre l’accélération et la gravitation et en fait on a trouvé un texte de Galilée j’aurais aimé le citer mais je l’ai oublié dans ma chemise euh il y a un texte de Galilée incroyable euh dans lequel il y a deux doigts dénoncer le principe d’équivalence d’instein il dit

En gros euh si je prends un morceau de plomb et je mets dessus un autre objet par exemple une bille et ben je laisse tomber le truc les deux objets vont tomber à à la même vitesse de sorte que la bille n’aura pas l’impression de peser sur l’autre objet

Donc il a compris que la gravitation allait annuler le poids en fait mais il le dit pas exactement dans ces termes alors que Einstein lui va le dire de façon très précise et voyez que sans faire d’expérience il découvre un principe fondamental principe d’équivalence qui

Dit en gros ceci imaginez que que que je prenne un une cabine d’ascenseur c’est ça il y a pas de fenêtre pas de hblot qui me permett de voir l’extérieur quand je suis à l’intérieur je pose cette cabine sur le sol terrestre donc dans le champ de gravitation terrestre dedans je

Mets un physicien à qui je donne des objets de masse différente il va voir que les objets tombent sur le plancher ça c’est la situation numéro 1 la situation numéro 2 c’est je mets cette cabine dans l’espace à un endroit où il y a pas du tout de

Gravitation simplement je mets ici un petit réacteur qui va pousser la cabine dans une certaine direction avec une accélération égale à l’accélération de la panteur donc il faut imaginer que la cabine accélère dans une certaine direction dedans je mets un physicien avec des balles et cetera il s’amuse

Avec bon ce que dit le principe d’ c’est que il n’existe aucune expérience que pourrait faire le physicien enfermé dans la cabine qui lu permettrait de savoir s’il est dans la prière situation ou s’il est dans la deè situation son équivalent c’est pour ça qu’ parle de principe

D’équivalence c’est pas un truc génial c’est un truc évident mais en 1910 Einstein va refaire expérience de ponée toujours avec son corps dans l’histoire il imagine qu’il est dans la deè situation dans une cabine d’ascenseur qui accéléré avec une accélération constante il imagine qu’il a un rayon de

Lumière qui rentre dans la cabine par un petit trou percé à gauche pour moi à droite pour vous la lumière arrive elle traverse la cabine et elle met un certain temps pour traverser la cabine puisque la vitesse de lumière n’est pas donc elle met un certain temps pour traverser la

Cabine pendant que la lumière traverse la cabine la lumière la cabine se déplace accélér donc le point d’impact de la lumière sur la paroi de droite n’est pas niveau au même niveau que le point d’entrée et moi qui suit dans la cabine qu’est-ce que je vois je vois que la

Lumière a traversé la cabine en suivant une trajectoire courbe c’est pas étonnant c’est l’accélération de la cabine qui a provoqué un effet dynamique courbé la lumière je dis pas que la lumière trajectoire droite c’est mon mouvement accélér qui fait croire que rien chpeéquivalence principeéquivalence première situation je fais la même

Expérience le principe d’équivalence réclame que je vois la même chose donc là il y a plus d’accélération la cabine est immobile posée sur le sol mais comme je vais voir la même chose ça veut dire que la lumière qui traversera la cabine sera elle aussi courbée mais par quoi il y a pas

D’accélération je vous rappelle que la lumière n’a pas de masse il a pas d’autre solution que de dire la lumière bien que sans masse est courbé par la gravitation voilà et là il démissionne de Prague il était prof à Prague il démissionne il retourne à zuuric parce qu’azuric il a

Un biux copain qui s’appelle Marcel Grossman qui a suivi les cours de l’école polytechnique d’ zurig avec lui mais qui à la différence d’instein ne ne séchait pas les cours de math et connaî parfaitement les géométries non euclidiennes et Einstein il a compris que pour comprendre ce qu’il vient de

Comprendre et le décrire mathématiquement il faudra utiliser des géométries qui sont pas euclidiennes avec un espace qui est courbé et c’est la courbure de l’espace qui permettra d’expliquer pourquoi la trajectoire de la lumière et curvidigne et vous voyez c’est exactement le même type de raisonnement que

Galilée alors pour finir je sais pas si le temps encore 3 minutes parce que moi je suis évidemment admiratif de de Galilée au-delà de toute proportion raisonnable euh mais aussi d’ Einstein mais mais j’entends dire beaucoup de mal de lui euh par exemple vous savez il y a

Un livre qui a été écrit par usouser en 1933 quand Hitler a accédé au pouvoir et ce livre s’intitule la terre ne se meut pas voilà et euh c’est pas vraiment une critique de de Galilée mais quand même dit Ouser dit que le grand problème de la civilisation c’est que on considère

Que ce qui n’est pas objectivable mathématiquement n’existe pas vraiment et donc ça a conduit à une sorte d’hyperrationalisme qui a desséché nos âmes racorni nos esprits euh et cetera et puis aujourd’hui on entend dire que la science la science moderne inventée par Galilée est responsable du changement

Climatique de tous les mots que nous discutons aujourd’hui en fait il y a il y a un peu de vrai là-dedans c’estàd que Galilée puiss la suite de l’histoire nous a amené à considérer que les humains que nous sommes sont des êtres d’antinature non pas au sens on serait

Contre la nature mais au sens où on pense échapper aux lois de la nature par le fait qu’on peut les comprendre on devient transcendant par rapport à la nature puisqu’on la comprend on peut lui échapper et ça ça en effet milité pour qu’on consid la nature comme un résir un

Réservoir infini qui est complètement indifférent à l’interaction qu’on peut avoir avec elle on a l’impression que la nature elle est infinie elle est poreuse elle est elle ne réagit pas aux actions qu’on a sur elle elle est elle est gentille quoi et ce qu’on a compris au 20e siècle c’est que

C’est pas vrai la nature l’environnement en tout cas rétroagit à nos actions sur lui penser au changement climatique à la pollution et cetera et moi j’entends dire que on on reproche à Galilée d’avoir inventé une science qui a permis une surexploitation de la nature et j’entends des étudiants dire il faut

Liquider la science au motif d’un mauvais usage du monde autr dit la science nous a permis par les moyens qu’elle nous a donné de mal nous comporter vis-à-vis de la nature et ben moi je pense pas je pense que c’est pas avec la physique d’Aristote qu’on va résoudre le problème du changement

Climatique je pense aussi que ça n’est pas avec la biologie de pilancien qu’on va affronter la prochaine épidémie autrement dit il faut tenir compte de ce qu’on a appris pour trouver le moyen de repenser la rationalité pour qu’elle ne serve plus d’alibiie à toutes sortes de domination mais repenser la

Rationalité ça ne veut pas dire abandonner la rationalitéin et donc je vous livre cette conclusion en vous laissant réfléchir [Applaudissements] dessus vous êtes incroyable parce que vous ne nous avez pas perdu mais la dernière question du coup vous avez pris des des notes vous avez les réponses vous disiez que c’était la

Deuxième fois que vous veniez à ici les Mino cette semaine vous avez rencontré des collégiens et bien je me disais en vous écoutant qu’ils avaient bien de la chance euh parce que voilà mais c’est eux qui ont parlé hein c’est eux qui ont parlé enfin j’imagine moi j’ai juste

Corrigé ils ont eu de la chance quand même est-ce que vous avez des des questions peut-être les uns ou les autres oui je vous en prie ou dans dans dans le micro qui est devant là oui devant ou derrière oui merci Étienne clein une question qui appellera sans doute pas vraiment une

Réponse mais un constat un peu désabusé comment peut t expliquer aujourd’hui alors que la culture scientifique est àortée de tous je fais cours hein l’Internet il y a d’excellents tutos sur youtube il y a des choses extraordinaires à commencer par vos conférences comment peut-on expliquer que la la la culture scientifique qui

Apporé de tous soit aussi mal mené et finalement soit j’ai l’impression c’est un avis très personnel soit finalement enfin moi moi je considère qu’en 20 ans on a perdu de manière générale la notion de culture scientifique au détriment de croyance et d’autres chose qu et ça j’arrive pas à comprendre pourquoi ben

Moi non plus moi non plus il y a une phrase de Bachelard que je rappelais tout à l’heure quand on a pris un petit une petite collation avant la conférence Bachelard disait le problème de la culture scientifique c’est qu’elle est promue par des gens qui ne s’y intéressent

Pas est promu par des gens qui ne s’y intéressent pas a une méthode simple pour le constater vous prenez quelqu’un qui défend la culture scientifique et technique et vous le posez des questions de Scien c’est pas brillant quoi j’ai fréquenté quelques ministres grand promoteur de la culture scientifique mais bon cela

Dit moi je pense qu’il faut réfléchir sérieusement là je suis sérieux à ce qui s’est passé pendant le covid VO parce qu’avant moi je faisais la vulgarisation terme que je revendique plutôt que diffusion de la culture scientifique et technique pour des raisons intellectuelles je pense qu’en physique

A vraiment de très belles idées qui sont assez faciles à transmettre et tout le monde n’a pas la chance dans ses études de rencontrer ses idées et c’est donc une sorte d’obligation républicaine de diffuser ses idées sans obstacles idéologiqu philosophique religieux ou autre c’est un principe républicain parce que la connaissance

Est une affaire publique c’est pas démocratique hein on va pas voter pour savoir qui est pour ou contre la théorie de la relativité j’ai trop peur de résultat donc la la science la science elle est pas démocratique elle a pas vocation à l’être par contre elle est

Républicaine il que mon travail c’est un travail républicain j’étais m par l’ambition intellectuelle de faire connaître ces choses de les faire circuler parce que je je pense que ça peut donner des JS intellectuells à tous nos concitoyens mais aujourd’hui mon engagement il est beaucoup plus politique intellectuel parce que le le

Covid est passé par là et moi je suis un traumatisé de la façon dont on a mis en scène la science et la recherche pendant le covid on avait l’occasion historique de faire de la pédagogie des sciences on avait l’occasion d’expliquer comment travailler les scientifiques et

Il le font pas de la même façon selon leur discipline un sociologue ne travaille pas comme un médecin qui ne travaille pas comme un physicien théoricien qui ne travaille pas comme un biologiste mais comme les gens étaient intéressés inquiets on pouvait leur expliquer jour après jour comment on travaille quelles sont les questions

Qu’on se pose qu’est-ce qu’on sait qu’est-ce qu’on sait ne pas savoir on aurait pu expliquer ce qui est une exponentiel par exemple parce que le terme était utilisé tous les jours on aurait expliqué pourquoi il faut pas confondre corrélation et causalité c’est pas parce qu’il a des grenouilles

Après lappuie qu’on a le droit de dire qu’il a plus des grenouilles nombre de fois on nous expliqu sous prétexte que tel événement avait été suivi par tel autre événement que le prier éta la cause du second du faux raisonnement quoi et c’est pas parce que de événements sont

Corrélés que le premier la cause du deè tout mélanger et ça ça m’a évidemment choqué notamment par le fait qu’on a confondu la science et la recherche la science et la recherche sont deux choses qui sont pas étrangères l’une à l’autre mais elles sont quand même très différentes la

Science c’est un corpus de connaissance qui sont les bonnes réponses à des questions bien posées et donc vous avez le droit de critiquer ces réponses mais vous pouvez le faire qu’à partir du moment où vous avez des arguments scientifiques pour le faire vous pouvez pas contester un résultat scientifique avecos vos

Croyances vos préjugés ou votre ressenti voà quand j’ai un étudiant ma qui se lève en me disant après que j’aiur expliqué pourquoi la durée d’un phénomène dépend de la vitesse de l’observateur le gars se lève et me dit monsieur je suis pas d’accord avec Einstein pourquoi bah parce que cette

Dilatation des duré je la sens pas mais cocou depuis quand pense que depuis quand est-ce qu’on a pu fabriquer un narcissisme aussi important pour qu’on puisse considérer que sa subjectivité a suffisamment de pouvoir pour contester un résultat qu’un siècle d’objectivation a permis de valider alors l’explication c’est peut-être que notre cerveau

N’aiment pas être contredit et que finalement la différence entre nous aujourd’hui et nos ancêtres c’est que N ancêtres ont évolué dans un monde où il y avait très peu d’information et donc ils ont fabriqué des biis cognitifs notre cerveau a fabriquer des bi cognitifs qui sont très

Utiles à quoi ça sert un bien cognitif ça sert à prendre des décisions quand on manque d’information voil et donc l’intuition le bon sens l’expérience le fait de faire confiance à quelqu’un sont des biis cognitifs qui nous permettent de prendre des décisions et puis tout d’un coup on passe d’un

État o on manque d’information un état on est dans un tsunami d’information et toutes les thèses coexistent toutes les thèses coexistent votre cerveau d’une part il aim pas contredit et ça c’était vrai avant le numérique les gens de gauche avant le numérique ne lisaient pas le Figaro les gens de

Droite ne lisaient pas l’humanité parce que quand vous lisez le journal vous voulez que ce qui est lu ce qui est écrit plutôt au moment votre façon de comprendre le monde si V vous êtes choqué par la lecture de votre journal vous changez de journal donc notre cerveau n’est pasôé et aujourd’hui

Bah il va déclarer vrai les informations qui lui plaisent alors qui lui plaisent ça veut dire dont il a envie qu’elle soit vraie et moi j’ai été extrêmement choqué de voir cassz vite et là je reviens au covid les gens qu’on invitait sur les plateaux les premiers qu’on a invité les

Experts en réponse des journalistes répondait le plus souvent et honnêtement nous ne savons pas nous ne savons pas et bien ces gens étaient médiatiquement détrônés par d’autres qui avaient réponse à tout un scientifique qui parle dans les médias notamment en période de crise il doit dire il doit distinguer dans ses

Propos ce qui est s de ce qu’on sait ne pas savoir donc il doit distinguer la science et la recherche il doit dire des phrases du genre nous savons don que et nous nous demandons si vo c’est ça un scientifique et on nous a bon bref j’ai pas donné de

Nom mais il y a des gens qu’on a trop entendu trop vu pourquoi parce qu’il disait exactement ce qu’on avait envie d’entendre c’était complètement faux dans un régime normal ces gens a dû être évacués au bout d’une semaine et on les trimbale encore je vais pas donner de

Nom cela dit pour finir làdessus moi j’ai pas une conception scolaire de la démocratie ou la citoyenneté je pense qu’une personne qui s’intéresse pas aux Scien est aussi bon citoyen qu’une autre qui s’y intéresse simplement il y a des cas où les gens qui s’y intéresse pas sont un peu plus facilement manipulables

Une autre j’ai jeté un froid non non réfléchisse est-ce qu’il y a une autre question oui là-haut ouis après merci beaucoup pour ce ces explication en en début de présentation vous avez été un peu sévère avec l’observation et l’expérimentation en disant ou là là il faut faire très attention est-ce que

Vous pensez pas quand même euh que l’on manque un peu aujourd’hui de d’observation j’ai pas mélangé l’observation expériimentation je suis sévère évidemment mes propos étaient radicaux et c’est à la mode d’abord et puis ça permet de se faire comprendre euh non l’observation évidemment elle est une étape obligée mais elle est pas

Définitive précisément parce que le monde nous cache l’univers voilà vous pouvez faire toutes les observations que vous voulez sur terre vous aurez toujours l’impression que les montres reste synchronisé et ça vous trompe sur la nature du temps qui n’est pas universelle et pas absolu et et donc je

Pense que le monde n’est pas pédagogique en matière de lui-même c’est-à-dire que il ne nous explique pas comment il fonctionne ou il nous fait croire des choses qui sont en fait fausses et donc l’observation qui est la ou le bon sens moi j’entends des partis politiques dire qu’il sont le partis du

Bon sens bon évidemment je suis conscient que sans bon sens notre expériance de vie serait limitée il faut avoir du bon sens dans la vie cotidienne je ne doute pas de ça par contre le bon sens n’est pas une armâe critique parce que le bon sens quand on l’utilise pour contester la science

Permet de dire qu’ Einstein dit n’importe quoi que Galilée dit n’importe quoi et C les lois physiques ne sont pas conformes à ce qu’on pense qu’elles sont spontanément ce qui est vraisemblable ce qui est semblable au vrai en général n’est pas vrai et donc et donc c’est une incitation à avoir un

Esprit critique très vif à l’égard de l’observation et aussi à l’égard de non sens je donne un exemple imaginez que je pose sur la table un morceau de bois à côté je mets un morceau de marbre bon ensuite je vous demande de venir nous rejoindre et de poser la main

D’abord sur le morceau de bois puis sur le morceau de marbre ensuite je vous demande à votre avis lequel de ces matériaux est le plus chaud je suis sûr que vous allez me répondre le morceau de bois quand on met la main sur un morceau de bois on a

L’impression qu’il est plus chaud que le morceau de Mara c’est de l’observation ok ensuite je sors de ma po le prier glaçon je mets sur le morceau de bois le second je le mets sur le morceau de marbre et je vous demande à votre avis lequel des deux glaçons va fondre le plus

Vite allez dire le morceau de bois vous allez voir le glçon est sur morceau disparaître en quelques secondes et le morceauç sera surceau de bois il sera encore là après la conférenceok donc l’observation bonjour hein et en plus vous serez encore plus étonné si je vous dis que le morceau de

Bois et le morceau de marbre en fait était exactement à la même température qui était la température de la pièce d’accord et donc voyez c’est le genre d’expérience qui qui qui nous invite à nous méfier de ce que Hegel appelait la certitude du sensible on est sûr de nos

Sens et c’est à partir du moment où on se rend compte qu’on est trompé par nos sens S et par nos réflexes intellectuels qui font nous font conclure comme je viens de le faire à propos de des glaçons qui fondent c’est à partir du moment on se rend compte que nos sens

Nous trompent qu’on est prêt à accepter de faire un pas vers le théorique vers l’abstrait vers les lois pour comprendre pourquoi les choses ne se déroule pas comme on pense qu’elle devrait se dérouler à partir de la logique et des inscrite dans notre cerveau en fait faire de la physique depuis Galilée

C’est la fameuse phrase de bachlarard faire de faire de la physique ses penser contre son cerveau voilà c’estes penser contre son cerveau évidemment on pense avec son cerveau mais faire de la physique c’est accepter d’entendre des choses qui contredisent notre pensée spontanée pour voir comment le cerveau est capable de réagir d’absorber ses

Arguments de décontester de vivre avec et cetera et je trouve que pour revenir à votre question évidemment j’ai peut-être donné l’impression que je méprisais l’observation mais c’est bien de regarder la nature d’être attentif d’être observateur et cetera mais moi je connais pas de loi physique qui est résultait de la simple observation plus

Exactement je connais une physique qui résulte de l’observation c’est celle d’Aristote et elle est intégralement fonse intégralement fonse voil donc vive l’observation l’observation quand elle qu’elle alimente la poétique du monde la N r sensible à la à la beauté du monde mais mais elle est pas pédagogique elle n’est

Pas pédagogique en tout cas pas en physique la physique utilise de l’abstrait donc peut-être qu’en biologie l’observation est plus importante mais euh je pense qu’elle n’est pas le meilleur guide de la pensée et ce qui est vraiment fécond c’est l’expérimentation une fois qu’on est armé avec un bagage théorique de venir

Le tester sur des expériences qui mettent le réel dans des conditions spécifiques qui permettent de trancher certaines questions voyz l’observation personne n’a jamais vu d’électrons personne n’a jamais vu d’atomes personne n’a jamais vu de galaxie à l’œil nu euh on voit pas grandchose en fait hein regardez la nuit noire la nuit

Noire il nous semble normal qu’il fasse nuit la nuit parce que le soleil est caché mais vous avz remarqué qu’il y a des étoiles partout et quand vous faites un calcul de la lumière émise par toutes les étoiles bah vous vous constatez que la lumière dans l’univers devrait être tellement intense

Qu’il devrait faire jour 24h24 ça c’est un paradoxe qui a duré 4 siècles on a mis 4 siècles à le résoudre et pour comprendre pourquoi il fait nuit la nuit il faut avoir compris que la vitesse de la lumière n’est pas infinie donc il y a des étoiles qu’on voit qui

En fait n’émettent plus de lumière il faut avoir compris que les étoiles ont un âge fini nont pas toujours été là il faut avoir compris que l’univers est en expansion il se dilate de sorte que la fréquence de la lumière émise par les étoiles se décale vers le rouge et même vers

L’infrarouge donc c’est une lumière qu’on peut pas voir 4 siècles pour comprendre ça et en plus on a compris que si le ciel est noir c’est pas parce qu’il est noir c’est parce qu’on y voit rien notreil ne voit pas l’infrarouge ne voit pas l’ultraviolet ne voit pas les

Hautes fréquen ne voit pas les basses fréquences mais en fait le noir il est la nuit est briillante a plein de rayonnement mais on les voit pas et maintenant quand il fait jour et qu’il fait beau on dit le ciel est bleu mais c’est pas vrai le ciel il a

Jamais été bleu il est toujours noir quand vous êtes sur la lune même quand le soleil est dans le ciel le ciel est noir le ciel il est toujours noir donc ce qui est bleu c’est quoi c’est l’atmosphère c’est l’atmosphère don a du bleu sur 80

Km c’est du noir et quand on dit que le ciel est bleu on a l’impression qu’il a du bleu dans dans le ciel mais il y a pas de bleu dans le ciel donc l’observation non quand vous allez voir le le ciel de rant vous allez penser à Étienne clin je vous en

Prie bonsoir merci beaucoup est-ce que vous pensez qu’au 21e siècle il y a encore des champs scientifiques qui permettrai des découvertes comme cell de Galilée et est-ce qu’il pourrait y avoir un nouveau Galilée ou un nouvel Einstein parce qu’il y a encore des domaines qu’on pourrait révolutionner c’est une bonne question

Alors Gal c’est un génie Einstein c’est un génie mais être un génie ça n’est pas simplement avoir la propriété d’être un génie je ve dire pas là que Galilé aujourd’hui a un génie qui serait peut-être complètement inutile et pas adapté Einstein aujourd’hui je suis même pas sûr qu’il serait recruté au CS vous

Imaginez Einstein passant un entretien d’Ambae au CNRS aucune chance donc ce qu’on appelle un génie c’est plutôt la la rencontre entre une façon d’interroger le monde et certains problèmes qui se posent à une époque donnée c’est la rencontre entre une intelligence et une problématique et Galilée il est arrivé à

Un moment où son intelligence a pu percuter des problèmes d’une façon cruciale la même chose vaut pour Einstein évidemment mais l’intelligence le Galilée c’est pas exactement le même que celui d’instein qui n’est pas celui de Newton donc il y a autant de génie qu’il y a de façon d’être un génie et un

Génie qui reproduirait les méthodes du génie précédent serait pas un génie donc en physique est-ce qu’on a besoin d’un d’un nouvel Einstein je saurais pas dire je pense qu’on a plutôt de besoin de pour le coup de donner de donner parce qu’ en physique des particules on a un

Modèle standard qui contient pas la gravitations donc on travaille à essayer de le compléter par les gravitations il y a de multiples pistes théoriques qui sont envisagées mais on n pas de données permettant de les discriminer et donc aujourd’hui je dirais qu’on a je parle de la physique je parle pas d’aut

Discipline que je connais mal mais en physique je pense qu’on a eu trop de génie et du coup on est on a des modèles théori qui vont au-delà de ce qu’on est capable de tester par l’expérience donc je militerai plus pour que le contribuable nous paye des gros accéatoir de particules et des

Télescopes il y a trop d’idées quoi message reçus il a trop d’idées oui on va prendre une dernière question je vous en prie madame oui euh mais en en même temps je sais pas quelquefois le l’observation euh permet de enfin à des scientifiques de comment dire euh de donner un coup de

Pouce par exemple je pensais à euh silade silade Léo c’est quand il était à Londres euh dans la rue il paraît qu’il était un feu rouge il voilà et puis et puis il a vu le feu qui passait du rouge au vert et on dit que c’est à partir de

Ce moment-là qu’il a eu oui enfin l’intuition de la de la réaction en chaîne non non non non non non non non c’est ça c’est un peu la légende si vous voulez ce qui c’est c’est vous voulez qu’on raconte toute l’histoire ou pas parce que la découverte de la ouz par

Exemple monsieur parlait de la culture scientifique bon il y a des choses qui ont fonctionné dans la façon de diffuser les connaissances mais parfois c’est la catastrophe par exemple dans la culture commune Einstein et la bombe atomique ont un lien direct au motif qu’il a écrit e = MC2

Bah c’est complètement faux euh e = MC2 c’est une formule de qui date de 195 l’uranium on l’a découvert en 1789 comme élément chimique donc s’il suffisait d’avoir de l’uranium et al MC2 pour penser à la bombe on aurait pensé à la bombe en 1905 or personne n’a pensé à la bombe avant

1939 en fait la bombe n’a rien à voir avec MC2 en tout cas n’a rien à voir avec cette découverte qu’est-ce qui s’est passé il s’est passé quand on a découvert en effet la fission nucléaire le fait que l’uranium quand il est percuté par un neutron se coupe en

Deux ça fait deux deux noyaux au lieu d’un et l’énergie emportée par les noyaux qui résulte de laffission c’est elle résulte de la conversion d’une partie de la masse du noyau de départ en énergie la masse devient énergie mais ce qui est assez incroyable c’est que cette découverte elle a été

Faite parfaitement par hasard personne ne l’avait imaginé à l’avance c’est d’ailleurs une chance si j’ai encore 2 minutes parce que c’est une histoire incroyable en 1934 il y a un physicien italien qui s’appelle Enrico ferm pendant toute l’année 1934 il a bombardé tous les métaux qu’ pouvait

Acheter chez les quincahers de Rome avec des neutrons il a déposé des brevets à chaque fois parce qu’il fabriquait des radioéléments le neutron était capturé par le noyau il se désintégrait en proton par radioactivité beta et donc il fabriquait un radioélément qui n’existait pas avant il il faisait des des noyaux artificiels et

À chaque fois il déposait un brevet et puis à la fin de l’année 34 ils sont dit bon on va faire la même chose avec l’uranium parce que l’uranium c’est l’élément chimique le plus lourd sur terre il y a 92 protons dans le noyau si on bombarde avec un neutron il va

Absorber le neutron le neutron va se transformer en proton par radioactivité et donc on va fabriquer un nouvel élément chimique qui sera l’élément 93 le premier transuranien le premier élément plus lourd que l’uranium ils font ça il bombardent ils font des chimiqu de la C pour vérifier que il y a pas d’élément

Chimi pr de l’uranium ETF il procl qu’ils ont découvert l’élément 93 il faut lui trouver un nom le patron du labo qui s’appelle corsico Persico pardon qui va être bien vu par les fascistes propose qu’on le baptise mussolinium mais là Fermi il est pas fasciste ilime pas ça

Et il trouve un argument assz subtile pour que ce nom ne soit pas retenu il dit la durée de vie radioactive de C élément est sur doute très brève et ça pourrait ça pourrait déplaire au Douch donc cet élément n’a pas été baptisé on l’a appelé l’élément 93 il

Publie c’est le V prix Nobel et quelques semaines après la publication il reçoit une lettre d’une femme qui s’appelle H dodak qui est allemande et on l’appelle la Marie cuurrie allemande avec son mari elle a découvert l’élément 75 urenum et elle écrit à Fermi mais vous allez vousos anzal chimiques là est-ce que

Vous êtes sûr que vous les avez bien fait si l’uranium est l’élément chimique le plus lourd sur terre c’est peut-être parce que un élément chimique plus lourd sera instable et donc votre uranium 92 percuté par un neutron peut-être qu’il s’est coupé en deux peut-être qu’il s’est fragmenté c’est le mot

Qu’ilutilise donc elle elle pense que l’uranium affitionné mais les gars disent c’est pas possible d’abord c’est une femme comment un petit neutronl pourrait casser un gros noyau qui contient 235 nucléons donc elle publie un papier en allemand uber d’éé 93 qui sera lu mais complètement méprisé par tout le monde et

Heureusement heureusement que les hommes ne font pas confiance aux femmes parce que s’ils avaient confiance on aurait découvert dès 1934 la vision de l’uranium donc la possibilité de faire une bombe atomique çaurait changé l’ambiance en 1940 en 1938 un chimiste allemand qui s’appelle OTAN ve refaire l’expérience il a lu le papier

D’ il le trouve ridicule propr mot il bombarde de l’urag avec des neutrons fait une analyse complète de la cible trouve du barium il a lu qui parle d’une possible fragmentation il dit non le barium c’est une impureté qui vient du laboratoire il nettoi le laboratoire il y a toujours du

Barium il écrit ses résultats à l mener sa collaboratrice qui a dû fuir parce qu’elle est juive elle est à Stockholm en Suède et c’est elle qui va comprendre que le barium résulte de la fission d’uranium ça c’est décembre 38 et après réaction chaîne c’est septembre c’est c’est c’est Jolo Cury

Qui va publier son papier en mai 1939 voyez la la la découverte de la vision n’a rien à voir avec MC2 je veux dire par là que le fait d’écrire h MC2 ne laisse pas penser que certains noyaux très lourds peuvent fissionner et et Einstein va écrire la

Lettre à rosevell c’est vrai mais il va pas du associer à la bombe à projet Manathan et l’association qu’on va faire entre lui et la bombe ça vient de du journal le Times en juillet 4 46 le Times à la une célèbre le premier essai atomique qui avait été réalisé dans le

Désert du nouveau- meexique en juillet 45 et sous la couverture on voit Einstein tout triste le champignon atomique des des navires de guerre qui flottent sur l’océan un un nuage qui est la forme d’un cobra et au milieu du nuage il y a écrit e é= MC2 et le c’est Einstein le

Cosmoclaste Einstein le destructeur de l’ordre et c’est depuis cette couverture que l’association Einstein matomique a été faite pardon a fait quoi je sais pas je ne sais pas parce qu’il est vrai que l’énergie libérée dans une explosion atomique VI du fait que la masse se convertit en énergie

Mais si je laisse tomber mon stylo de cette hauteur il va acquérir de l’énergie cinétique et ça va augmenter son inertie par MC2 mais d’une façon négligeable donc MC2 c’est une formule universelle qui vaut partout pas seulement dans les explosions ou dans les réacteurs nucléaires c’est c’est compliqué de de

De terminer parce qu’en fait on aimerait bien vous écouter encore moi ce que je vous propose c’est que on se retrouve autour de d’une séance de dédicace on a terminé en faisant le lien entre la science et l’histoire ça me va bien merci beaucoup à vous on peut vous

Applaudir et vous retrouver autour du verre de [Applaudissements] l’amitié moi je suis à ma entends rien maintenant j’entends il avait pas besoin de bah j’aurais lu des choses de la mémoire ouais qu’on a de la mémoire du matin