Bruno Latour est mort le 9 octobre 2022. Penseur français le plus lu, le plus traduit et le plus cité de son temps, il commençait à peine à être enfin reconnu à sa juste mesure dans son propre pays. Il a laissé une oeuvre prolifique qui ne fait que produire ses premiers effets et qui restera longtemps une source d’inspiration. Le philosophe Patrice Maniglier a été l’un des rares à lui avoir consacré un livre de son vivant: Le Philosophe, la Terre et le virus, Bruno Latour expliqué par l’actualité (Les Liens qui Libèrent, 2021). Ce livre n’est pas une introduction abstraite à un prétendu système tout fait, mais une manière d’introduire au problème qui animait la pensée de Latour, et que Patrice Maniglier résume ainsi: qu’est-ce qu’être terrestre? qu’est-ce que connaître, exister, espérer, coexister et lutter en tant que terrestre? Un an après la mort de Bruno Latour, il revient pour nous sur l’héritage de cette pensée et sur ses perspectives d’avenir.”
Ancien élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm (promotion 1993), agrégé et docteur en philosophie, Patrice Maniglier est maître de conférences en philosophie et arts du spectacle à l’Université Paris Ouest-Nanterre depuis septembre 20121. Il a précédemment enseigné la philosophie française du XXe siècle au département de philosophie de l’Université d’Essex, au Royaume-Uni, pendant cinq ans. Il a été enseignant à l’École normale supérieure, et parallèlement à l’École des beaux-arts de Montpellier et à l’École d’art de la Villa Arson.
Merci beaucoup cher Stéphane goullier merci donc à cette institution de d’accueillir pour C l’occasion de cette conférence cette figure qui est celle de Bruno Latour donc c’est effectivement il y a un an exactement le 9 octobre 2022 que Bruno Latour s’est éteint ce que cela veut dire pour lui comme vous l’imaginez
Je ne saurais vraiment vous le ce que ça veut dire pour moi qui pour qui fut une personne très importante je pense que une intervention publique n’est pas l’occasion non plus de le dire en revanche ce que ça veut dire pour nous peut-être pour un nous avenir un nous potentiel un nous qui
Serait fait de celles et ceux qui accepterait de s’exposer à ce qu’il a dit à ce qu’il a écrit à ce qu’il a fait aussi car il y a beaucoup d’expositions d’institution de proposition de genre de d’expérimentation politique de suggestion encore une fois de choses à faire bon pour celles et
Ceux qui accepteraient de s’exposer à tout cela et de se laisser transformer par tout cela je crois que je peux dire ce que pour ma part en tout cas je crois que ça sa disparition signifie car ça signifie à mon avis une chose assez précise c’est qu’avec la mort de Bruno
Latour nous avons perdu je crois une des personnes qui avait le plus fait qui était le plus capable de faire pour nous faire comprendre au fond dans quel temps nous entrons dans quel temps nous sommes et dans quel temps nous serons toujours plus et je crois qu’on peut
Résumer ce temps de la manière suivante nous sommes au temps où il faut faire atterrir la modernité nous sommes au temps où la question du retour sur Terre est au fond le bon mod d’ordre pour comprendre ce que ça veut dire être N nos propres contemporains et contemporaines être au
Présent être présent aujourd’hui ça veut dire comprendre qu’il faut revenir sur terre bien sûr qu’est-ce que ça veut dire revenir sur Terre pourquoi est-ce qu’on est parti o est-ce qu’on est alors si on n’est pas sur Terre ce sera donc ces questions là qui vont nous occuper mais ce que je
Voudrais dire c’est justement le fait que un an après sa disparition nous nous tenions dans l’absence de cette figure a une conséquence je crois pour pour nous qui est que nous sommes désormais encore plus responsables de la compréhension de ce que veut dire justement se revenir sur Terre tout simplement parce qu’on ne
Peut pas on ne peut plus compter sur lui pour inventer à nouveau comme il ne cessait de le faire des trucs de toutes sortes comme une sorte de magicien qui sort plein d’idées de son petit chapeau pour nous aider à comprendre ce qui constitue l’urgence la plus immédiate donc cette cette mort en
Quelque sorte nous nous oblige au fond elle nous oblige et elle implique qu’il faut s’y mettre ensemble c’est une des raisons pour lesquelles donc je suis avec vous ce soir parce que je crois effectivement que nous devons construire les plus larges et les plus diverses alliances que possible autour de ce mot
D’ordre revenir sur terre et en discuait de toutes les manières qui seront nécessaires donc je suis particulièrement heureux de le faire ici je tiens à remercier Stéphan de cette invitation dans cet espace qui est le patronage laïque centre Jul valè enfin je sais pas si vous dites centre mais
Euh avec un peu de avec un petit sourire au fond sur cette expression de patronage laïque quand il est question d’accueillir la pensée de Bruno Latour car Bruno Latour était un des rares peut-être le seul je dirais grand penseur de récent à être explicitement catholique et de
Manière tout à fait fervante il s’en est expliqué dans un petit livre qui s’appelle jubile paru en 2000 2001 je me rappelle plus donc la question je trouve qui est intéressante aussi pour nous c’est de se demander dans quelle mesure ce programme de la laïcité plus exactement ce qu’on appelle
En français savant peut-être la sécularisation la sortie de société supposé marqué par une hégémonie du religieux ce que ça veut dire dire au regard de la question justement du terrestre et de l’impact de nos modes d’activité et de modes d’organisation collective sur les dynamiques planétaires c’est-à-dire en fait les
Grands cycles biogéochimiques dont le carbone et le modèle le plus connu mais qu’il est loin d’être le seul l’azote l’eau l’oxygène sont aussi de ces cycles biogéochimiques qui sont aujourd’hui très profondément per b par nos activités y y a-t-il un lien enfin il y a un lien profond entre le programme de
La sécularisation et ce qu’on appelle modernité ou modernisation donc je trouve intéressant de faire raisonner en quelque sorte la pensée de la tour et ce mot d’ordre avec ou à l’intérieur d’un espace qui a été marqué historiquement par le modor de la sécularisation sans vouloir ranimer quelque sorte de guerre
Culturelle que ce soit bien au contraire dans un esprit au contraire de diplomatie ou de compréhension des alliances possibles entre différentes sensibilités que nous avons hérité donc de l’histoire de la modernité cette introduction étant faite je voudrais donc tout simplement vous dire la manière dont je lis la pensée de
Brenao Latour et ce que je considère comme son héritage en tout cas une manière de transmettre cet héritage donc comme Stéphane gouler l’a dit j’ai écrit un livre qui s’appelle le philosophe la terre et le virus que nous l’ t expliqué par l’actualité dans lequel j’essayé de dire de la manière la plus
Exotérique possible avec l’adresse la plus large possible ce que enfin les raisons pour lesquelles je pensais que nous étions aujourd’hui dans ce que j’appelais alors un moment la pour rien je voulais dire par là que la texture de notre présent du moment présent ce dont nous sommes contemporains s’éclairé par cet adjectif la
Tourien la tour m’avait appris quelques temps auparavant que un cancer d’une très grande vigueur c’était déclaré et il pensait qu’il lu restait très peu de temps la vérité c’est que quelque chose d’une vitesse que j’ai à vrai dire trouvé surnaturelle et que j’associis nécessairement en fait à la à la force
De la pensée en fait à la joie qu’il avait véritablement de penser a fait que il a vécu largement assez longtemps enfin en tout cas assez longtemps pour voir ce livre sortir et pour continuer à faire ce travail mon intention en écrivant ce livre était tout simplement comme
Aujourd’hui de partager avec le maximum de personnes poss possiblebles la j’ava de cette donc c’est vrai que dans ce livre j’ai essayé de faire une sorte de panorama de l’œuvre de la tour au regard de ce qui me semblit d’un point de vue synthétique le plus important et en
Insistant sur la dernière partie de son uvre à savoir ce travail que j’ai déjà évoqué pour réfléchir ce que veut dire être terrestre donc en effet le livre est divisé en chapitres qui porte le premier sur qu’est-ce que ça veut dire connaître après la tour qu’est-ce que ça veut dire
Exister qu’est-ce que ça veut dire coexister pas tout à fait pareil qu’est-ce que ça veut dire avoir une histoire qu’est-ce que ça veut dire devoir agir dans le monde dans un monde qui est rééclairé par l’expérience autrement dit que dans un monde qui n’est pas éclairé simplement
Par une sorte de système a priori qui tombe comme ça du génie d’une pensée mais qui au contraire suscite cette pensée donc ça c’est un point important c’est-à-dire que ce sont les problèmes qui euh motive la construction intellectuelle et non pas la construction intellectuelle en quelque sorte qui fabrique des problèmes à
Priorie c’était un point euh je crois qui tenait énormément à la tour et euh un point qui fait euh l’originalité de sa pensée c’est-à-dire une pensée qui ne euh séparit pas la philosophie dans sa dimension pourrait imaginer la plus abstraite la plus spéculative de l’expérience il appel même ça une philosophie empirique et
C’est la raison pour laquelle il était à la fois anthropologue sociologue théologien théoricien des organisations et philosophe entre autres choses à va dire l’ironie de l’ histoire a voulu que Bruno Latour disparaisse précisément ou se retire en tout cas précisément au moment où il était devenu à la fois très
Écouté et très pertinent pour le moment présent là encore ça a été dit dans la présentation mais vous pouvez le vérifier par vous-même en regardant sur un petit euh un petit outil que Google a mis à disposition qui s’appelle Ngam N G R a m et vous euh dans dans lequel on
Vous pouvez entrer un nom c’est assez amusant à faire vous pouvez entrer un nom et puis vous voyez en fait des courbes d’évolution des citations de ce nom et vous vérifierez que Bruno Latour est de très très loin le penseur français le plus cité au monde de très
Loin beaucoup plus que toutes les autres personnes que vous pouvez imaginer ou nommer et qu’il est parmi les penseurs les plus cités tout simplement au niveau international indépendamment du fait qu’il soit soit français ou pas beaucoup plus par exemple que Noam Chomski pour vous donner un ordre donc c’était quelqu’un
D’extrêmement connu et il se trouve qu’effectivement relativement récemment la France aait cessé de s’enfermer dans cette espèce de conviction un peu mélancolique qui consistait à croire que les grands penseurs ou les grandes penseuses c’est toujours avant il y avait eu le siècle d’or des années 60 et 70 éventuellement
Voir encore avant et et puis plus forcément plus rien ça c’est toujours on vient toujours trop tard dans un monde trop vieux et donc elle avait fini par comprendre je crois l’opinion publique et les journaux en particulier avait fini par comprendre qu’il y avait là au milieu parmi nous une figure intellectuelle extrêmement
Éminente qui était capable de construire une pensée qui avait une diversité d’ de champs d’intervention aussi considérable que toutes les grandes penses qu’on peut imaginer et une force de pertinence toujours très pointu et c’est à ce moment-là donc que Bruno Latour est sorti comme acteur disons en tout cas encore une fois
Surprenant de cette histoire alors j’ai vu comme une sorte de signe un peu bizarre sur cette contemporainéité qui est la nôtre comme si au fond décidément on ne pouvait jamais être nos propres contemporains au moment précisément où enfin la figure de la tour est synchronisé avec son temps PAF elle
Disparaît comme si donc on ne pouvait jamais habiter qu’un présent en quelque sorte décalé déserté désorienté hein comme si quelque chose bloquait dans cette capacité à être dans un rapport de clarté de synchronie avec son propre temps comme si on pouvait avoir qu’un rapport faux ou bancal avec le présent
Et de fait c’est une chose que la tour lui-même avait pas souvent dite en désignant et je vais cette fois-ci commencer à développer ce terme en désignant par là une car une caractéristique de ce qu’il appelle précisément modernité modernité ça veut dire au présent effectivement le Modène c’est ce qui revendique une projection
Vers le futur en s’arrachant au passé et qui définit le présent par cet arrachement même la tradition qui s’oppose au moderne la tradition qui consiste à envisager le présent comme une tâche de continuation du passé pour le conduire vers un futur ce passé sera en quelque sorte sauvegardé et la
Modernité au contraire qui se caractérise par une attitude comme l’a soutenu le philosophe Michel fouco dans un texte d’ailleurs qui s’appelle qu’est-ce que la critique qui est sur qu’est-ce que les Lumières pardon qui est sur la clerou de Kant donc ce que fouo appelle une attitude qui est une attitude au fond de
Rupture de valorisation en quelque sorte de rupture fouo disait de valorisation du nouveau comme tel pour lui-même parce que c’est nouveau dans ce texte d’ailleurs Michel fou faisait référence à Baudel qui est le premier penseur enfin qui est presque en qui est le premier à avoir élaboré un
Peu la notion de modernité dans un texteappelle le peintre de la vie moderne même si le mot de moderne apparaît en français alors bien sûr avant avec la querelle des anciens et des modernes mais aussi au début du 19e siècle notamment dans des textes de Balzac c’est véritablement dans ce texte
De Baudel le peintre de la vie moderne qu’il y a cette définition de l’homme moderne nous dirion aujourd’hui la personne moderne comme une personne qui se définit par son esthétisation du nouveau he c’est ça qui intéresse baudler dans ce texte et c’est la raison pour laquelle
Il voit dans la mode une forme très instructive de notre rapport au temps mais c’est pas pour lui dépréciatif au contraire le moderne pour baudler est est une est une véritable éthique une véritable esthétique qui consiste à dégager dans ce qui se passe ici et maintenant en tant que ça s’arrache au
Passé dans ce qu’il y a de nouveau une valeur éternelle alors ça paraî contradictoire pourquoi si c’est nouveau si c’est la mode ça peut pas être éternel bah si justement parce que si c’est nouveau par définition ça s’arrache à son contexte et ce qui s’arrache à son contexte s’arrache au
Fond à tout contexte donc en ce que c’est nouveau donc vous pouvez essayer de retrouver la mode égyptienne de 16600 avant Jésus-Christ et ça veut dire en fait essayer de réentrer dans ce qu’il y avait de nouveau précisément dans ce moment-là et ce nouveau là ma foi et
Bien il coexiste avec tous les temps pour la tour la modernité justement elle se caractérise par son extraordinaire capacité à se donner d’elle-même une image sans cesse mystifiée il avait reponnaé souvent cette phrase les Blancs ont la langue fourchue les blancs c’est les modernes ceux qui le disent évidemment c’est dans
Les western c’est les Indiens comme on dit autrement dit et bien ceux qui font l’objet de ce type de colonisation que on a vu à la frontière comme on dit du continent nord-américain donc les les blancs la langue fourchue ça veut dire au fond qu’ils font une chose et ils en
Disent une autre ils ne savent pas dire en fait ce qu’ils font ce qui caractériserait la modernité c’est cette incapacité à se décrire elle-même correctement et sa tâche à lui Bruno Latour a toujours été je crois de produire justement une description adéquate des modernes ce qu’il appelle une anthropologie de la modernité donc
Une description de ce que veut dire ce processus ou cette forme sociale ou cette comme je le dirai plus tard cette cette forme de terrestrialisation qui est la modernité qui soit plus fidèle à ce qu’elle est véritablement et qui disons rompe avec les mythologies modernes alors je crois que il n’y a pas
De meilleure manière de rendre hommage à la tour que de revenir à ces questions et d’essayer donc de bien comprendre ce que voulait dire pour lui ce mot d’ordre faire atterrir la modernité donc il va falloir et décrire la modernité et décrire la modernité de telle sorte à ce
Qu’on comprenne ce que ça peut vouloir dire la faire atterrir donc la décrire de telle sorte à ce qu’on comprenne aussi sa relation complexe sa relation débordante avec précisément la terre donc relativiser pardon faire une anthropologie de la modernité ce que je vais montrer c’est qu’au fond il y a
Dans l’œuvre de la tour deux temps son projet je crois peut intégralement résumé dans cette formule proposer une anthropologie de la modernité et ça veut dire au fond une description de la modernité comme une manière parmi d’autres de quelque chose une manière parmi d’autres et c’est là il les deux parties une manière
Parmi d’autres au fond B d’être humain mais on verra que cette manière de caractériser la modernité à travers la notion finalement d’humanité ou de culture n’est pas pas suffisante et donc dans un deuxième temps il s’agira de dire au fond la modernité c’est une manière parmi d’autres d’être sur terre
De fabriquer en fait de la Terre mais dans les deux cas il s’agit de relativiser les modernes relativiser la modernité alors il se trouve que ce mot de modernité évidemment il est susceptible de déclencher beaucoup de doutes énormément de très grands esprits se sont employés à essayer de décrire
Qu’est-ce que ça voulait dire modernité j’ai nommé baudler et fouo mais enfin il y en a énormément d’autres Max Weber Durkheim Heidegger Anna arent Hans Blomberg Habermas enfin richichbeck et cetera énormément énormément de gens se sont employés à définir la modernité et je crois que la meilleure conclusion qu’on peut tirer de la
Lecture de tous ces imenses ouvrages c’est que finalement rien n’est très convaincant dans cette affaire j’y vais un peu à la louche j’y vais un peu fort mais je crois que c’est vrai et euh qu’on peut avoir tendance légitimement à penser qu’il faut laisser tomber ce terme de modernité qu’au fond
Ça désigne pas grand-chose de bien définissable et qu’il vaut mieux parler d’autres choses si on veut comprendre ce dans quoi nous sommes pris qu’il faut peut-être parler du capitalisme euh du monde industriel de société coloniale voire d’autres choses ce qui est intéressant dans l’œeuvre de la tour pour commencer d’une certaine
Manière c’est la manière dont il se distingue dans ce concert par une certain type de fermeté paradoxale à tenir sur l’énigme du moderne donc à ne pas renoncer à la question de la modernité mais d’une manière tout à fait paradoxale qui exprimait dans le titre d’un de ces
Livres les plus célèbres et je crois les plus introductifs qui s’appelle nous n’avons jamais été modern donc nous n’avons jamais été modne qui doit dater de 1990 ou 91 je ne me rappelle pas que j’ai tendance à conseiller en général aux gens qui me demandent une introduction de la tour avec des effets
Complètement contradictoires certains me disent ah oui c’est super on comprend tout d’autres qui me dit je comprends rien alors qu’ils comprennent des livres beaucoup plus difficiles de la tour bon vous verrez si vous faites l’expérience par vous-même peut-être vous l’avez déjà faite et vous me direz mais je trouve
Que c’est la première bonne introduction à l’ de la tour et la deuxième bonne introduction c’est un livre qui a publié juste avant de mourir qui s’appelle où suis-je qui me semble si vous avez ces deux petits livres pas très gros l’un et l’autre vous avez déjà une bonne
Introduction je crois à la pensée de la tour alors nous n’avons jamais été moderne ça voulait dire deux choses à la fois ça veut dire d’abord premièrement que nous les modernes nous ne sommes pas exceptionnels et deuxièmement ça veut dire que la modernité est un mot qui empêche de
Décrire ce en quoi nous sommes différents on n pas exceptionnel mais on dit différent et le mot modernité brouille ces deux aspects alors qu’est-ce que donc on on veut dire par modernité ici plus exactement pourquoi il y a un problème il y a un problème avec le mot de modernité parce que
Peut-être je reviendrai sur ça plus tard je d’abord vous dire pourquoi il y a peut-être quand même une bonne raison d’insister sur l’idée sur laquelle il s’est bien passé quelque chose il y a eu un événement auquel il va falloir trouver un nom quel qu’il soit et la
Raison jeite je vous dirai pourquoi je pense que modernité est peut-être pas si mauvais pour dire ça parce que vous pourrez douter tant que vous voudrez d’une différence radicale entre les sociétés qui se sont appelé ou revendiquer moderne et les autres qu’elles ont appelé traditionnel vous aurez certainement raison d’un point de
Vue anthropologique c’estàdire du point de vue de l’étude de la culture faut toujours montrer qu’en réalité il y a pas si différent et cetera et et c’est tout à fait exact donc il y a pas d’un côté les modernes et d’un autre côté tout le reste du monde comme on dit en
Anglais the West and the rest quoi l’Occident et le reste vous serez quand même forcé de reconnaître qu’il y a un grand événement qui est arrivé mais cet événement pour le repérer il faut pas regarder en fait les murs humaines les formes sociales les formes d’organisation économique ou ce
Que vous voudrez il faut er en fait la terre il faut regarder en fait les courbes de ce qu’on appelle la grande accélération et s’intéresser en fait au discussions des géologues par exemple autour de la datation de l’anthropocène si les géolog discut autour de la question de savoir s’il est légitime d’introduire un
Nouveau concept pour désigner une nouvelle géologique qui caractériser celle dans laquelle nous sommes rentrés c’est qu’il y a là un événement une coupure une discontinuité dans l’histoire et il se trouve quand même que cet événement il a à voir avec quelque chose qui s’est passé à partir
D’un point de départ qui se trouve dans les sociétés européennes entre le 16e 17e siècle et la fin du 20e c’est le point de départ et qui s’est étendu à la surface de la planète en emportant non seulement toutes les sociétés humaines mais aussi en vérité tous les êtres terrestres humains et non
Humains dans une discontinuité spectaculaire le bouleversement climatique est pour la conscience collective d’aujourd’hui c’était moins le cas il y a 10 15 ans un symbole de cette événement de nature planétaire qui est lié à une transformation des modes d’existence ou d’organisation humaine mais une expression comme la 6e extinction qui est utilisée pour
Caractériser moins au titre d’hypothèse ce qui arrive aujourd’hui à la biodiversité mondiale dit quand même quelque chose de l’espace de comparabilité de cet événement dont nous sommes contemporains nous sommes dans un temps qui est comparable à cinq autres événements seulement sur les cinq sur les 4,5 milliards
D’années de cette planète donc là on sort l’histoire on sort de la discipline de l’histoire et même de la préhistoire on ent dans tout autre dimension on entre dans les temps géologique donc cet événement doit se repérer en terme de centaines de millions d’années voire milliards d’années en Allemagne récemment on a vu
Disparaître en quelques années presque 70% de la biodiversité des insectes par accumuler ce genre de chose et ce qui s’exprime à travers les différentes limites planétaires la transgression de ces limites est aussi une manière d’appréhender cet événement donc quelque chose s’est passé l’originalité de la tour dans le champ intellectuel
Contemporain tient à ce que il n’a jamais cédé sur la conviction profonde que quelque chose avait bien eu lieu sauf qu’il a toujours aussi soutenu qu’on ne savait pas le décrire le mot modernité à mon avis vaut pour lui et en tout cas je crois que c’est la meilleure manière de le
Comprendre plutôt comme le nom d’une question que comme une réponse sil faut le préférer aux autres termes que j’ai mentionné comme capitalisme anthroposcène civilisation industrielle technoscience et ce que vous voudrez c’est justement peut-être parce que ce mot de modernité d’abord est plus obscur il est plus discutable il est plus
Controversé et donc il nous oblige à ne pas croire trop vite qu’on sait de quoi on parle c’est aussi tout simplement parce que comme je l’ai dit tout à l’heure modernité désigne un certain régime du temps un certain mode de temporalisation désigne une certaine manière d’être contemporain de
Soi-même c’est pour les modernes être contemporain ça veut dire précisément être moderne mieux encore modernité veut dire qui s’impose si on veut être contemporain de sa propre histoire si vous n’êtes pas moderne ça veut dire que vous refusez d’être contemporain de votre propre histoire or c’est cette évidence là du moderne qui pose
Problème qu’il y ait modernisation je pense que personne ne peut en fait en douter qu’ des processus de modernisation entre Guillet mais que cela doiv s’appeler modernisation c’estàdire que cela s’inscrive dans une temporalité linéaire tel que ces processus en cours seraient simplement en quelque sorte des réponse aux questions éternelles du cœur
Humain voilà ce qui est tout à fait discutable par exemple que l’invention des sciences modernes ne soit rien d’autre que la découverte enfin des véritables manières de produire une connaissance sur le monde que l’humanité aurait toujours cherché mais n’aurait jamais trouvé voilà qui est discutable en tout
Cas qui n’aide pas à comprendre ce que sont les sciences modernes les modernes gros sont ceux qui croient qu’ font ce que tout le monde avait toujours rêvé de faire les êtres humains avaient rêvé de voler PAF ils ont inventé les avions les êtres humains ont eu faim PAF ils ont inventé
L’agriculture industrielle les êtres humains voulaient connaître le monde PAF ils ont inventé les sciences les êtres humains voulaient vivre en paix PAF ils ont inventé ah ça enfin autrement dit en présentant les choses de cette manière-là la notion même de modernité remplace quelque chose comme une contingence historique par une nécessité
Qui est la nécessité bien sûr vous l’aurez compris du progrès donc nous n’avons jamais été moderne veut dire en fait il n’a jamais été nécessaire que nous le devenions c’est autrement qu’il faut décrire ce décrochage temporel ou ce nouveau mode de temporalisation qui s’est exprimé à travers ce mot de
Modernité voilà pourquoi la première tâche je crois à laquelle laatour s euh consacré qui je crois est tout à fait légitime et de relativiser les modernes c’est-à-dire d’écrire quel choix précis caractérise les processus de modernisation en les contrastant avec d’autres possible aussi consistant pas nécessairement négatif en soi pas
Nécessairement en attente de leur propre dépassement et remplacement par des processus modernes mais consistant en eux-même et susceptible aussi peut-être d’ailleurs de coexister avec des formes d’existence dites modern c’est ici qu’on peut introduire comme exemple peut-être comme modèle de cette manière de penser le travail de Bruno l tour sur les sciences puisque
C’est ainsi que Bruno Latour a commencé en fondant d’une certaine manière ou en fondant avec d’autres cette discipline qui s’appellefin oui qu’on peut appeler l’anthropologie des sciences et technique qui s’appelle plus souvent la sociologie des sciences et des techniques en anglais STS sociology of Sciences and technolog
Inctant c’est ainsi que la tour a commencé sa carrière intellectuelle ou presque je reviendrait en faisant une anthropologie des sciences c’est-à-dire en se proposant d’appliquer les méthodes qu’on appliquait entre guillems au sauvage à des cas hyper modernes supposément hyper moderne c’est-à-dire des gens qui travaillent dans un laboratoire de synthèse moléculaire d’hormone en
Californie dans les années 70 très précisément dans le laboratoire à San Diego un monsieur qui s’appelait le professeur Guillin qui a d’ailleurs eu prix Nobel après tour s’amuser de n’avoir jamais en fond étudié que des prix Nobels donc c’est dans ce livre publié pour la première fois en anglais en 79
Et c’est évidment très caractéristique de la tour que d’avoir d’abord commencé en fait par le monde anglophone pour revenir en France par ce bis là je crois qu’il est le premier grand philosophe enfin penseur français à disons appartenir à ce à ce monde global en fait bien sûr les philosophes français
Penseurs français ont été exportés fouo derid et cetera mais commencer dans le monde académique états-uniens pour ensuite développer cette œuvre en plus en étant catholique issu d’une famille de la grande bourgeoisie viticole vous savez les fameux château l tour cela créait déjà une sorte de décalage enfin
De relative marginalité à l’œuvre de la tour qu’il n’a d’ailleurs jamais perdu alors qu’a-t-il découvert en fait en allant voir ses scientifiques bah il a découvert des gens qui étaient pas tellement préoccupés d’essayer de à se débarrasser de leur supposés préjugés traditionnel et superstitions infectes pour pouvoir regarder enfin avec desux
Vierge et une réalité aorale comme on décrit parfois le moderne hein c’est la science moderne serait celle qui se sépare du principe d’autorité qui renonce à la superstition et cetera c’est tout un tout un récit qu’on a fait de la modernisation des savoirs mais il a surtout découvert des gens qui dépensent
Énormément de d’ingéniosité et d’énergie à produire des réalités d’un genre très particulier qui sont ce qu’on appelle les objets ou les faits scientifiques alors la formule moléculaire de l’hormone qui était ce sur quoi travaillait le laboratoire du professeur Guillin où il a fait ce terrain d’ethnographie est une entité qui est
Tout aussi construite que n’importe quelle autre et donc s’il s’agit de mettre en évidence c’est justement les processus par lesquels est construit mais elle a ça de particulier que si vous voulez discuter de cette construction et par exemple la rel par relativisé vous voulez dire que on
Aurait pu faire autrement et ben il faut entrer dans la controverse scientifique suffit pas de le dire de l’extérieur comme ça en disant bah ça aurait pu être autre c’est très solidement construit mais c’est quand même une construction et c’est une construction qui est crée un être mais et un être
Tout à fait réel dit la tour hein c’est pas parce qu’il est construit qu’il est pas réel au contraire il est très très très très solidement réel pour cette raison même mais il est réel un peu de la même manière que par exemple les esprits abeilles que les chamanes d’amazoniens convoquent pour comprendre
Ce qui se passe dans la forêt sont aussi réells à leur manière et supposent des techniques de construction d’appréhension de convocation et cetera je fais ici allusion à un très beau livre qui s’appelle la chute du ciel qui a été écrit à la fois par un anthropologue français par un un chaman
De la population yanomanie aujourd’hui d’ailleurs en au milieu d’une sorte de génocide dire lancé par le gouvernement bolsonaro donc le livre s’appelle la chute du ciel les auteurs sont Davi copenawa et Bruce Albert donc ces objets scientifiques sont aussi réels mais autrement réels certes leur manière d’être réelle
Leur donne une prise sur le monde qui est cert pas la même que celle que les esprits abeilles donnent à David copenawa on peut penser que cette prise permet aux scientifiques d’acquérir une puissance et une autorité qui se mesure dit la tour au nombre d’alliances qu’on peut construire autour
D’eux je prends un exemple que j’ai pris dans mon livre sur la sur le le sur l’hydrolorokineydroxychlorokine pour comprendre ce que je veut dire en fait puissance et autorité à travers des alliances ce que veut dire en fait au fond l’objectivité d’un fait scientifique c’est que pour contester
Cette objectivité vous êtes obligé de rompre un très grand nombre d’alliances avec plein d’autres acteurs humain et aussi non humain et je me souviens que Michel Onfrey qui avait certaine amitié avec le professeur raou a finalement laissé tomber ce ce brave professeur parce que son médecin lui a expliqué que sil prenait de
L’hydroxychloroine étant donné la condition médicale qui était la sienne il ris de d’y passer et michelfrey a donc d’une certaine manière préféré l’alliance avec son médecin à celle avec Bruno RA avec professeur RA au fond c’est toujours comme ça pour qu’il y ait objectivité de quelque chose
Il faut qu’ il y ait la production de quelque chose qui a synthétisé un grand nombre d’alliances et quelque chose est d’autant plus objectif c’estàd d’autant moins discutable si vous voulez que il a agrégé en lui un très grand nombre d’alliances le film que Christopher Nolan openheer
Est un magnifique document au fond de sociologie des sciences je trouve d’autant plus passionnant d’ailleurs que je crois qu’il met en scène cette question de l’autonomie des sciences du savoir scientifique par rapport aux usages qui en sont fait pourquoi parce que openheimer vraiment ressemble au scientifiqu que décrit brunult l tour
C’est-àdire quelqu’un qui ne cè de traverser les frontières il est pas que scientifique il est aussi project manager homme politique militaire à vrai dire aussi artiste amant et cetera mais en même temps ils cherche donc il brouille vous voyez c’est un c’est un on voit que les sciences sont
Mélangées sont pas autonomes sont pas pures c’est simplement quelque chose qui a d’autant plus de force qu’il est au cœur d’un réseau d’alliance et en même temps il est euh amené à vouloir reconstruire un partage entre l’autonomie de la science et les usages et ça c’est la grande
Différence entre les deux bombes la bombe A ça va c’est purement scientifique la bombe H ça va plus c’est plus que c’est plus uniquement scientifique et il y a une scène que vous pouvez interpréter de deux manières dans ce film ou disons enfin plus vous pouvez interpréter ce film de deux manières
D’une manière dans dans une lecture au fond on raconte une sorte de complot contre openheimer pour le discréditer dans un contexte de ma cartisme mais dans une autre lecture en fait vous pouvez le voir comme une sorte de stratagème extraordinaire que construit le scientifique pour rétablir en fait son innocence et sa virginité
C’est ce que d’ailleurs l’épouse de openheimer lui dit dans une scène que je trouve cruciale du film où elle lui dit tu veux qu’on se rappelle de toi comme celui qui a construit qui a mis fin à la guerre et pas qu’on se rappelle de toi comme celui qui a produit la
Prolifération des armes nucléaires mais ça ne marchera pas tu veux tinnocenté mais ça ne marchera pas parce que tu te sens coupable et lui il sourit et dit peut-être a dit peut-être que ça marchera je crois que le film raconte cette opération c’est exactement ce que décrit la tour vous voyez bien les
Sciences modernes à la fois mélangent tout mais en même temps dans l’idéologie de la science moderne elles doivent se présenter comme étant en quelque sorte autonome séparé pur et c’est vrai d’une certaine manière encore une fois pour contester des résultats scientifiques il faut être scientifique c’est le jugement
Par les Pères P a i r qui compte et en même temps ce jugement de palis paè ne vaut que parce que ces fameux paires sont capables de montrer qu’ils intéressent les autres hein que grâce aux sciences on peut faire plein d’autres choses que des sciences voilà
Un peu le modèle du paradoxe en quelque sorte des pratiques moderne donc le grand malentendu sur l’expression relativisée consiste à croire qu’en relativisant quelque chose on cherche à lui enlever une partie de sa dignité une partie de son poids ontologique de son poids de réalité alors qu’en réalité
Cherche simplement à le décrire plus précisément et à spécifier avec plus de rigueur précisément cette dignité sa singularité sa différence sa spécificité par contraste avec d’autres manières alternatives de faire c’est par amour des sciences et même je dirais par amour des modernes que la tour a cherché à les relativiser
C’est-à-dire à montrer en quoi ces pratiques dites moderne était si singulière si original si irremplaçable sans qu’il soit nécess pour cela de penser que tous les savoirs auraient dû devenir scientifiques ou devrai devenir scientifique et qu’il faudrait simplement devenir navoir d’autres savoirs que scientifique ce grand malentendu nous sommes ici dans un
Lieu d’éducation populaire et je tiens à le dire fermement ce grand malentendu qui consiste à croire que les sciences auraient par elles-même en quelque sorte une autorité qui devrait être respectée indépendamment des traductions qui en sont faites en permanence et qui obligent à sortir du raisonnement
Scientifique et à mon avis au cœur on va dire de la crise de confiance des sciences parce que le fait est que nous ne sommes pas capables de savoir pourquoi les scientifiques disent ce qu’ils disent parce que nous ne sommes pas scientifiques ou même quand on l’est on l’est pas de manière suffisamment
Spécialisée pour le savoir donc on ne peut que les croire et donc il faut traduire et reconnaître que cette traduction est la nature même du de la présence des sciences parmi nous c’est c’est ici que je voudrais rappeler que la tour a forgé son projet intellectuel d’anthropologie de la
Modernité dans un contexte particulier qui est celui de l’Afrique plus précisément de la Côte d’Ivoire en pleine décolonisation dans laquelle il a fait sa coopération comme on faisait jadis dans le cadre d’un organisme’appel lorstom où il était donc engucher comme chercheur et où on lui a donné comme
Tâche de faire un rapport sur les difficultés que rencontrer les entreprises notamment les grandes entreprises d’ailleurs souvent de capital français à iiriser le personnel ce texte en fait est une formidable enquête sur le racisme et sur les aporis précisément de la modernisation qui montre à quel point celle-ci est inséparable de la question
Coloniale de la situation coloniale pourquoi parce que encore une fois la modernisation prés pose d’une certaine manière que ceux qu’elle modernisent et ben en fait sont pas capables d’être modernisés en fait si vous je résume un peu brutalement alors il n’a jamais publié ce texte c’est un rapport qui est désormais disponible sur
Son site mais je crois que c’est une clé pour comprendre au fond toute son entreprise voilà donc pour le premier temps ou pour le premier moment je dirais de du projet latourien compris comme relativisation de la modernité mais l’œuvre de la tour n’aurait pas l’impact qu’elle a pour
Nous aujourd’hui sil n’avait pas pris très tôt qu’il y avait un deuxième contexte autre que celui de la colonisation et de la décolonisation plus exactement qui justifiait ce travail de relativisation des modernes et ce contexte c’est la question écologique et plus exactement ce qu’on pourrait appeler la question écoplanétaire celle du terrestre nous
N’avons jamais été modne et publié juste après la chute du mur de Berlin au tout début de ce texte la tour explique que nous sommes confrontés à deux événements bizarrement contradictoires encore ces effets de synchronie désynchronisation il écrit ceci il a tenue à Paris à Londres à Amsterdam en
Cette même année glorieuse 1989 de la chute du mur de Berlin des premières conférences sur l’état global de la planète symbolisent pour quelques observateurs la fin du capitalisme de ces 20 espoirs de conquête illimitée et de domination totale de la nature fin de citation début du livre autrement dit au
Moment même où le monde cesse d’être divisé en deux blocs et où le modèle euro-américain si on veut semble n’avoir plus d’obstacle devant lui une nouvelle frontière en réalité apparaît un nouveau mur le mur de ce qu’on appppelait pas encore à l’époque les limites planétaires la promesse justement de
Modernisation donc de transformation de toutes les formes de vie par importation des procédés inventés don donc et puis raffiné développé et cetera à partir de l’Europe du 17e siècle donc cette promesse bute sur un mur qui dev qui ne divise pas deux parties de la terre si vous voulez mais
La Terre elle-même et sa propre fragilité il faudrait dit-on 5,2 planètes peut-être trois maintenant je ne sais plus pour que les modes de vie états-unien puissent être étendu à l’ensemble des êtres vivants des êtres humains vivants actuellement sur la planète donc il n’y a pas de place pour
Le projet moderne il n’y a pas de place pour ça sur la terre voilà ce que veut dire l’idée sur laquelle la modernité n’est pas sur terre elle sort de la terre elle fait et là encore vous voyez le double jeu elle dit qu’elle n’existe en quelque sorte que pour proposer enfin
Qu’en se proposant comme avenir pour tout le monde mais il n’y a pas sur terre de place pour cet avenir pour tout le monde donc il ne s’agit plus désormais de savoir quelle sorte d’agancement d’humain et de non humains les modernes fabriquent par contraste avec les autres dans un contexte de colonisation de
Décolonisation il s’agit désormais de savoir quelle sorte de terrestres ils sont il s’agit de les recaractériser par ceux qu’ils font à la terre la manière dont on transforme les mécanismes ou les cycles planétaires ah quelqu’un qui n’a pas écouté l’instruction donc la manière dont donc on transforme les équilibres
Planétaires qui est consubstantielle de la manière même d’habiter de se de se construire un séjour sur cette terre autrement dit nous nous construisons un séjour sur cette terre construisant des bâtiments des réseaux de transport des vêtements des médicaments des pratiques social aussi euh des valeurs et cetera mais cette
Manière d’habiter la terre de nous faire un séjour terrestre d’habiter localement la terre a un impact sur l’ensemble du système planétaire de telle sorte que aujourd’hui comme vous savez le mot anthropocène veut dire que la principale force géophysique orientant les dynamiques planétaires et de nature humaine donc il s’agit désormais de
Caractériser quelle sorte de terrestre sont donc ces modernes quel de quelle manière ils s’insèent sur la terre pas simplement au niveau de leurs effets mais au niveau aussi de leurs ressources de leur manière de s’inscrire encore une fois dans les cycles planétaires s’il n’y avait pas des cycles de régénération
Des existants terrestres il n’y aurait pas de société moderne et de mode de vie moderne mais la manière dont on s’insère dans ces modes Dee dans ces cycles planétaires transforme ces cycles plané évidemment le cycle du carbone est un exemple spectaculaire puisque ce cycle du CE ce cycle du
Carbone passe notamment par le fait que partie du carbone est enterrée sous la forme de sédiment fossil qu’il ressort toujours il n’y a pas d’énergie absolument non renouvelable si vous voulez sinon celle de la fission nucléaire au centre de la terre et de la fusion nucléaire dans le soleil celles-là elles sont non
Renouvelables jusqu’à prof du contraire mais ce qui se passe sur la terre fonctionne à la régénération permanente même si c’est toujours de manière bancale incomplète complexe et cetera simplement c’est une question de différentiel de vitesse ce qui se passe aujourd’hui c’est que non seulement on puise dans les ressources fossiles à une
Telle vitesse que celles-ci vont s’épuiser mais ça c’est pas le plus grave le plus grave c’est qu’on aura peut-être même pas le temps de les épuiser avant que les effets de cette émission du carbone dans l’atmosphère terrestre finissent par engendrer de telles transformations des modes de vie
Que nous ne pouvions même pas continuer à maintenir cette civilisation industrielle qui permet de puiser ces ressources fossiles peut-être que oui peut-être que non à quel prix en tout cas c’est certainement ça la question on comprend dès lors que la la la manière dont la tour reformule la
Tâche caractéristique du présent a tout son sens l’enjeu du présent c’est de déencastrer les modes de vie modernes dans les limites planétaires donc il s’agit de savoir comment ces processus dont nous avons hérité ces formes d’existence ces manières de nous déplacer ces manières de nous aimer ces
Manières de nous vêtir et cetera comment est-ce qu’ils peuvent donner lieu à une réinsertion dans des cycles terrestres régénératifs dans la durée nécessaire pour que nous puissions continuer à faire ce que nous aimons faire continuer à être avec ce à quoi nous sommes attachés donc l’enjeu n’est pas
De changer pour changer je ne crois jamais à ça je pense que les gens changent parce qu’ils veulent continuer à faire la même chose en réalité donc c’est et précisément c’est le cas si vous voulez continuer et ben il va falloir changer c’est ça l’idée faites attention à ce point que
La formule n’implique pas que la terre soit une réalité finie aux frontières fixes comme une maison en quelque sorte qu’on pourrait pas déplacer la terre ou ce que la tour a appelé Gaia en reprenant une formule du grand savant anglais James Lovelock de la microbiologiste étatsunienne Ly Margulis
Donc la terre ou gaia est une entité active dynamique historique qui réagit aux actions des terrestres qui vivent c’est pas la petite planète qui tourne autour du soleil de Copernic c’est comme le dit récemment Jérôme Gaillardet dans un livre qui vient de sortir aux éditions La Découverte et qui s’appelle
La Terre habitable l’épopée de la zone critique que je vous recommande vivement j’ai écrit un article pour Libération qui va bientôt sortir sur ce livre en fait la terre c’est cette mince pellicule qui se trouve à la surface de cette planète et qui elle aussi tourne mais tourne sur elle-même dans des
Cycles de régénération très complexes et très imbriqués les uns dans les autres encore une fois la question n’est pas de se résigner à rentrer dans des limites un peu castratrices hein mais c’est de devenir plus intensément sensible à notre propre condition terrestre et ça et bien c’est au fond une chance
C’est ainsi que je voudrais donc terminer certes la situation présente a beaucoup d’aspects angoissants certes elle annonce et elle nous installe déjà dans un grand nombre de deuil he je crois qu’il y a beaucoup de deuil notamment comme je disais tout à l’heure 70 % des espèces d’insectes en Allemagne
Ont disparu bon c’est matière à deuil c’est depuis d’ailleurs très longtemps d’écologist s’étonne qu’il n’y ait pas de rituel de deuil pour les espèces disparues je crois qu’ils ont raison c’est ALD Léopold très précisément qui disait cela donc certes les espèces se meurent les paysages se modifient par
Exemple il est probable que Paris ne puisse pas rester cette ville grise sombre un peu noir avec ses toits en zing et cetera il est probable qu’il faut qu’elle devienne en fait beaucoup plus végétale que les toit soient pas en blanc comme Casablanca c’est un deuil c’est un deuil esthétique pour les gens
Qui comme moi sont venus dans cette ville portée par l’imaginaire de Baudel et de rainau bien sûr les forêts brûlent tout ça est terrible les guerres reviennent temporiné et comment à nos portes et pourtant je crois que nous devons penser le moment présent comme une chance une chance je dirais de nature
Métaphysique pour la première fois peut-être dans l’histoire de l’humanité prière fois ement dans l’histoire de l’humanité je dirais même peut-être pour la première fois dans l’histoire de tous les Terrestres toute l’histoire de la Terre nous avons la possibilité de vivre dans un rapport plus étroit plus intime
Avec la condition planétaire qui de fait et la nôtre nous avons la possibilité disons d’intégrer cette condition terrestre donc le fait que nous ne pouvons exister que grâce à ces cycles de régénération terrestre et qu’en contribuant à les modifier nous pouvons désormais nous laisser transformer altérer par la compréhension
De plus en plus fine de cette réalité donc la tâche qui est la notre aujourd’hui c’est de nous rendre sensible à notre activité terrestre nous sommes vous et moi collectivement ou individuellement institutionnellement parfois aussi nous sommes des agents de terraformation de la planète Terre on transforme la planète Terre mais nous ne
Savons pas comment exactement nous avons des informations très vagues emprinte carbone nous diton recyclage c’est très vague en fait la nature de la part d’impact planétaire qui est la notre différentes échelles où nous agissons nous la connaissons très mal aujourd’hui des agriculteurs ou des agricultrices qui travaillent dans les
Champs ne savent pas très bien comment ils sont en train de transformer les systèmes terrestres qui pourtant sont ceux grâce auxquels ils peuvent précisément cultiver et je vous jure que j’ai eu cette expérience car je fais une sorte d’enquête si je fais de la philosophie empirique auprès d’agriculteurs conventionnels sur la
Question de l’azote d’aller voir avec des collègues géographes agronomes et cetera projet que nous avons et nous leur disons bon nous on s’intéresse à la question de savoir justement comment les exploitations agricoles réagisse à la question du réchauffement climatique et plus particulièrement on s’intéresse à voir comment ça pourrait
Enfin impacter sur les pratiques de fertilisation azotée et un agriculteur qui me qui nous dit ah bon vous faites le lien vous savez peut-être pas mais lui il devrait savoir et il le sait d’ailleurs l’azote d’aujourd’hui azote chimique est produit par un procédé qui s’appelle le procédé aboch qui est en
Fait très consommateur très émetteur enfin en pétrole et en gaz donc très émetteur de gaz à effet de serre et outre que aujourd’hui l’azote a été multiplié par 7 depuis l’introduction de ces technologie d’azote atmosphérique c’est en fait c’est le cycle biogéochimique le plus perturbé de tous
Beaucoup plus que tous les autres que le carbone que l’eau que l’oxygène et CETA outre ça en fait et ben ça contribue massivement au réchauffement climatique alors on fait notre entretien j’étais un peu surpris et à la fin je lui dis ah à propos vous nous avez demandé au début pourquoi on faisait
Lien bah parce que vous savez que la production d’azote était effectivement très émérice de gaz à effet de serre et d’ailleurs vous le savez d’autant plus que vous le payez cher parce que ça ça se produit en Ukraine et en Russie et là il me dit ah oui c’est vrai donc il
Avait oublié hein donc c’est ça ce phénomène de déconnexion avec nos véritables même quand on le sait on l’oublie hein donc je crois que la la tâche à laquelle la tour nous a invité sous le nom bon c’est moi qui a un petit peu insisté sur ce terme mais bon de
Reterrestrialisation c’est un peu barbare mais on s’y habitue de reterrestrialisation cette tâche là ça consiste à recréer en quelque sorte des capteurs une forme de sensibilité à notre propre action planétaire nous individuellement encore une fois collectivement dans un foyer dans une entreprise comme pays à différentes échelles donc voilà ce que veut dire
Revenir sur terre c’est voilà ce que veut dire faire atterrir les modernes ça veut dire transformer l’ensemble des pratiques que nous avons hérité de la modernité et avec lesqueles de fait on ne pourra pas rompre du jour au lendemain mais les transformer de telle sorte à ce qu’on puisse rouvrir un
Avenir pour les lignées terrestres dont nous faisons partie et sans lesquelles de fait nous ne pouvons pas avoir d’avenir je suis frappé du fait que finalement la pensée politique en particulier à gauche a souvent eu un sens assez faible du temps long finalement on attendait la révolution
Pour le lendemain le lendemain qui va chanter et bien je pense que peut-être le moment est venu de lui donner un temps très long et que peut-être la tâche à la fois politique et spirituelle du présent c’est précisément de construire les conditions d’une temporalité ouverte tel que peut-être
Pourquoi pas après tout une aventure extraterrestre soit possible car dans l’état actuel du différentiel de vitesse entre la dégradation de l’écosystème des écosystèmes planétaires et le progrès scientifique et technologique le projet d’Éon musk d’aller coloniser mars va se trouver probablement puté sur un mur c’est-à-dire que les civilisations industrielles s’effondreront plus vite
Que Elon Musk ne sera capable de développer ces techniques si donc nous voulons même aller sur Mars il faut revenir sur terre voilà donc ce que je dire que on dit en anglais parfois on dit c’estun une chanceon qu’une seule fois dans sa vie bien moi jeais que cette situation actuelle est
Une uneortunitéon aune seule fois dans l’oire d’une espèce et peuttre Mme dans l’histoire d’une planète donc je crois que nous devons la saisir la saisir avec enthousiasme avec joie et en cela je pense me montrer fidèle à ce que j’ai senti en permanence dans la fréquentation et dans
L’enseignement de Bruno Latour à savoir quelqu’un qui ne séparait jamais le savoir et la joie dans un sens profondément spinosiste il n’y a pas de vérité sans joie la tour je crois était un penseur joyeux j’espère que nous deviendrons en le lisant une civilisation joyeuse je vous remercie