F. Gervais traité de climato-sceptique : « Nous traiter de sceptiques, mais c’est un compliment ! »

POUR VOIR LA SUITE DE LA VIDÉO : https://playeur.com/v/0USKxl1iQZi?t=4502

Dans cet épisode, Éric Morillot s’entretient avec François Gervais sur divers sujets allant de la pollution et l’éducation en France à la réalité de la recherche scientifique. Ils discutent des enjeux climatiques, de la censure des médias et de l’impact du CO2 sur le changement climatique. Ils examinent également le phénomène Greta Thunberg et l’objectif des climato-réalistes.

0:00 Introduction et présentation de l’invité, François Gervais
7:17 Discussion sur la pollution, l’espérance de vie en Chine et l’éducation en France
13:26 Le parcours professionnel de François Gervais et la réalité de la recherche en France
20:29 Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et les enjeux climatiques
33:11 La censure des médias et la prise de conscience de François Gervais sur les questions climatiques
38:38 L’impact du CO2 sur le changement climatique et les origines de la thèse du changement climatique
45:02 Les cycles de Milankovitch, l’âge de la terre et le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique
53:59 Le phénomène Greta Thunberg et l’infantilisation des adultes face au changement climatique
59:04 L’objectif de l’association des climato-réalistes et les accusations de climato-scepticisme
1:05:41 L’écriture du nouveau livre de François Gervais et l’espoir d’une prise de conscience

———————————————-

Retrouvez “Les Incorrectibles” tous les dimanches à partir de 18h !

Nos réseaux sociaux :
▶️ Tiktok : https://www.tiktok.com/@incorrectibles?_t=8i2HgVY2U65&_r=1
▶️ Instagram : https://www.instagram.com/incorrectibles
▶️ Twitter : https://twitter.com/Incorrectibles

———————————————-

• Réalisateurs : Julien et Maxime Angotti
• Générique : Quentin Delrieu
• Tous droits réservés – Morillot Studios – Décembre 2023

[Musique] bonsoir à tous bienvenue dans ce nouveau numéro des incorrectibles je suis ravi comme chaque semaine de vous retrouver vous êtes toujours plus nombreux que ce soit sur Youtube ou sur notre chaîne player donc les incorrectible plus où c’est je le redis chaque semaine grâce à vous et uniquement les souscripteurs de

Notre chaîne les incorrectibles plus que nous pouvons vous proposer à vous tous y compris à ceux qui ne contribuent pas et bien ces émissions c’est bien pourquoi nous vous proposons en chaque fin d’émission un bonus un petit bonus à vous donc en exclusivité alors cette semaine j’ai le grand plaisir de

Recevoir un invité qui signe l’un des livres les plus incorrects de cette rentrée littéraire si je puis dire il était donc plus que normal qu’il vienne sur cette banquette Orange il vient de tour il va nous dire ça dans un instant et il signe donc ce livre qu’on va voir

S’afficher tout de suite à l’écran qui s’intitule Le déraisonnement climatique climat énergie ressources revenir à la science pour éviter la ruine ou le grand dénis énergétique vous l’aurez compris il s’agit d’un physicien il est professeur émérite à l’université de tour il est médaillé du CNRS en thermodynamique et lauréa rien de moins

Que du prix Ivan péchess de l’Académie des Sciences je suis particulièrement heureux de faire sa connaissance bonsoir François Gervet bonsoir merci de votre invitation et bien merci à vous de l’avoir accepté alors cher François je vous propose comme c’est la tradition dans cette émission débuter cet entretien en revenant si vous voulez

Bien sur votre parcours et les étapes qui vous ont conduit à devenir un lanceur d’alerte face à la des raisons entre guillemets climatiques actuell c’est une habitude que nous avons je le disais ici quand nous recevons un invité pour la première fois et je crois que c’est assez utile pour vous afin de

Montrer votre légitimité à vous exprimer sur ces sujets d’autant que je me suis rendu compte en préparant cette émission qu’il y avait pas tellement d’informations sur vous sur Internet dans les journaux alors on va commencer donc par le commencement vous êtes né vous me corrigez si je me trompe en 1945

De quel milieu familial êtes-vous sans être indiscret oh mon père était un petit peu le ministre des Finances de la préfecture d’orléand on va dire ça comme ça euh ma mère est décédée quand j’avais 10 ans elle était professeur d’histoire et de géographie d’accord donc plutôt milieu on va dire plutôt intellectuel dans

Heureuse malgré le le drame du décès de ma mère quand j’avais 10 ans j’étais l’aîné de mes trois sœurs donc vous imaginez alors vous avez grandi pendant les 30 glorieux selon l’expression de Jean fourassier quel souvenir vous gardez de cette époque je me souviens euh on nétait pas très consumériste donc

Et on habitait plutôt à l’écart du centreeville donc de cette époque que on avait pas la télévision attention 1945 rare était les privilégié qui avait la télévision et tr glorie c’était l’insouciance non oui il y en a eu mais pas que les gens travaillaient beaucoup

Il faut bien voir que a été créé un peu plus tard l’Agence nationale pour l’emploi il y avait seulement 300000 chômeurs il y en a 10 fois plus aujourd’hui et pourtant ça ça a tendance à diminuer donc il y avait du travail euh c’était toute la reconstruction je

Suis né finalement un mois après l’explosion d’Hiroshima hein donc c’était la fin de la guerre il y avait des Américains qui étaient là qui avaient une base américaine et puis il y avait tout à reconstruire donc il y avait du travail c’était une époque on se posait même pas la question

Savoir si qu’est-ce qu’on ferait non tout le monde avait du travail à partir du moment on se lançait dans des études scientifiques ou pas ou autre il y avait du travail derrière justement vous l’avez souligné l’explosion du chômage comment vous expliquez François gervis ce déclin de la France qui a commencé

Depuis les années 70 est-ce qu’elle travaille toujours autant pour moi c’est essentiel la vertu travail est une vertu cardinale alors est-ce qu’elle travaille toujours autant euh je vois enfin ce que disent certains médias j’ai pas été voir parce que dans milieu proche ça n’est pas le cas mais

Que certains jeunes se poseraient des questions par rapport au travail à quoi bon si c’est pour augmenter les déchets sur la planète et des choses comme ça quoi enfin bon euh donc il y a il y a peut-être une différence de ce point de vue V que là on commence quand même à

Marché un peu sur la tête oui c’est pas moi qui vais vous contredire voà bon en tout cas euh vous pensez qu’on peut encore l’enrayer ce déclin ah je suis pas sûr que ça soit un déclin parce que quand je vois mes collègues il bossent mes enfants ils

Bossent mes petits enfants il bossse ça n’annonce pas de déclin si je prends ça comme référence donc mais quand même il serait bien de revalur la vertu travail et donc ça suppose évidemment de la rémunérer à la hauteur de ce que représente justement le travail là il y a un enjeu important

Pour tout le monde pas seulement pour les syndicats mais pour tout le monde avant d’en venir évidemment à ce livre événement est-ce que vous aviez si jeosis petite blague cette petite parenthèse est-ce que vous aviez la sensation de vivre dans un environnement moins pollué moins chaud qu’aujourd’hui

Françis éit plus polevé à ce moment-là qu’il ne l’est aujourd’hui ah ah bah oui voilà je sais pas si vous vous souvenez non vous vous souvenez pas mais ce qu’on a appelé le smog à Londres qui était lié au fait qu’il y avait de l’industrie dans Londres intramiros qui émettait essentiellement

Par la combustion du charbon qui émettait du dioxyde de soufre à un moment euh début des années 50 ce dioxyde de soufre avec la vapeur d’eau devient de l’acide sulfurique il y a eu plusieurs milliers de morts ça c’était la pollution et je me rappelle il y avait plus d’insectes

Quand même par exemple avant non oui mais il y avait du fumier dans toutes les fermes et bizarrement dans toutes les fermes quand on voyait un ruban qui était fait pour attirer les insectes bizarrement ils étaient là parce que il y avait du fumier hein il y a pas de

Secret il mange cette petite bête là faut leur donner à manger donc non là clairement et je me rappelle la noireceur des façades même Notre-Dame de Paris qui a été ravalée depuis la noireceur des façades qu’il y avait et et toutes les mesures montrent que l’air est beaucoup plus respirable aujourd’hui

Qu’il ne l’était dans les années 1950 bon cela dit habitait plutôt proche de la campagne j’ai résisté comme vous voyez et toute ma génération aussi largement avec moi mais il faut bien voir que le principal pollant de l’époque le dioxyde de source dioxyde de soufre pardon a été

Complètement éradiqué et puis là aussi les études qu’on va sur ces questions gagnerait être un peu plus documenté si je prends l’exemple de la Chine et je prends volontairement l’exemple de la Chine parce que ils ont eu un allongement récent de leur espérance de vie au point d’ de culminer

À des valeurs extrêmement élevées qu’on est même plus trop sûr d’avoir dans les pays occidentaux et bien la Chine a multiplié ses émissions de CO2 par 145 depuis ce début de cette accélération de l’espérance de vie accélération d’ailleurs qui leur pose un problème parce que pendant longtemps ils

Ont eu la politique de l’enfant unique et puis là il y a un vieillissement de la population qui est bien pour les personnes parce que maintenant en plus ça ils ont une retraite en Chine ce qui n’était pas le cas auparavant avant la Chine j’y suis allé il y

A une trentaine d’années tout le monde faisait de la bicyclette maintenant c’est devenu le premier marché automobile du monde et alors la espérance de vie a augmenté donc faut se méfier un peu des j’allais dire de phrases à l’emporte-pièce sur ce sujetl alors on en vient à vos études

Quelles études vous avez faites j’ai fait la fac à Orléan tout simplement euh qui a démarré un an avant que je m inscrive pour la première fois c’était une petite au début c’était qu’une faculté des sciences et puis petit à petit ça grossé pour devenir une université qui est plus petite que celle

De tour tout simplement c’était pourquoi vous êtes orienté vers la physique c’était c’était une passion euh ma passion c’est la musique mais j’ai toujours trouvé que la physique était beaucoup plus facile que la musique alors la musique j’en fais comme ça en amateur mais la physique j’ai toujours trouvé que c’était facile tout

Simplement donc pas de problème bah écoutez vous êt bien le seul il paraî peut-être qu’est-ce que vous diriez pour convaincre les jeunes aujourd’hui de s’orienter dans cette voie et ben d’abord parce que on a besoin d’eux on a besoin des jeunes vous n’êtes pas sans savoir qui on manque de professeur

Actuellement ne serait-ce que de cela on manque de professeur c’est pas du tout des métiers bouchés aujourd’hui on en a besoin et qu’est-ce que vous pensez du système d’enseignement français niveau l’université vous en pensez quoi C d’aujourd’hui hein on peut pas on peut pas généraliser il y a d’excellentes

Universités en France qui sont bien évidemment bien placées dans le classement de shangï ça veut pas dire que les autres sont pas bonnes hein c’est pour parce que le classement de Shang gade c’est la capacité d’une université qui est suffisamment riche à s’acheter des prix Nobel hein c’est

C’est ça qui va c’est c’est c’est le point important du classement de shanghï donc si on peut pas s’acheter des prix Nobel et s’il y en a pas spontanément qui sont qui émanent de notre université bah on est moins bien classé voilà vous voulez dire quoi par s’acheter des prix

Nobel ah bah carrément faire venir des prix Nobel avec un poste de professeur dans cette université et évidemment faut les faut il faut les pour qu’ils fassent leur choix faut leur donner des arguments si vous voyez ce que je veux dire enfin pardon mais quand même vous

Pépagnez qu’il y a un déclin aussi on va dire académique de la France non c’est pas du tout enfin dans le secteur d’activité que je connais qui est celui de la science des matériaux principalement je ne vois pas de déclin mais mes collègues sont plus jeunes collègues bien évidemment sont

Productif publie beaucoup de qualité donc le franchement le déclin dans le secteur d’activité que je connais la science des matériaux enfin la physique et la science des matériaux je ne vois pas de déclin j’ai stion que ce qu’on appelle justement vous me permettez une transition ce qu’on appelle parfois les

Les sciences dites molles ont pris le dessus sur les sciences dites dures à l’université est-ce que vous êtes d’accord avec ce constat ça dépend des universités parce que une université c’est d’abord plusieurs unités de UFR enfin on dit qu faculté c’est plus simple comme on disait auparavant donc il y a plusieurs facultés

Et au sein par exemple de la faculté des Scien et technique il y a pas de sciences humaines la question se pose pas si il y a quel il y a des géographes bon qui qui en sont pas très loin bon mais sinon la question se pose pas donc

Il y a pas de alors peut-être dans des grandes universités mais que je ne connais pas euh c’est plus frappant mais j’ai pas d’élément pour répondre plus précisément à la question alors François Gervet vous êtes ce qu’on appelle un scientifique émérite et reconnu donc mdailler je le disais du

CNRS rien que ça est-ce que vous pouvez nous rappeler les différents jalons de votre carrière j’ai commencé au CNRS justement euh j’ai candidaté c’était quoi votre domaine de prédilection bah c’était la physique hein de toute façon j’ai candidaté euh pour être chercheur au CNRS dans un laboratoire B du campus

D’Orléan c’était le centre de recherche sur la physique des hautes température j’ai candidaté pour être attaché de recherche CNRS et j’ai été élu du premier coup ça a marché bon donc j’ai commencé à faire alors j’avais une thèse de 3e cycle à ce moment-là parce que à l’époque on avait fréquemment deux

Thèses donc une thè parce que vous me dites ça un petit peu comme c’était j’ai eu un petit diplôme un petit c’est quand même des à chaque fois quand même incroyable quand même au donc une thèse de 3e cycle euh et ensuite une fois que j’ai été chercheur au CNRS j’ai préparé

Ma tèse de doctorat d’État sur 5 ans ce qui était le habituellement le cas on peut dire que vous avez été au cœur du monde de la recherche académieque ah oui tout à fait parce que bien évidemment le monde universitaire pratique également la recherche mais pas avec la même

Intensité que un chercheur au CNRS bien évidemment lui il a plein tempemps et il ne compte pas les heures pas plus d’ailleurs que mes collèguesuniversité en ne compte leurs heures de toute manière je ve dire quelque chose à faire on le fait passer une nuit sur pas grandchose hein vous êtes payé combien

Pardon bon j’ai si j’ai fini au dernier échelon de la classe exceptionnelle des professeurs des universités j’ai une retraite tout à fait correcte hein c’est pas mais effectivement faut vous pouvez nous donner une fourchette ou si vous voulez pas euh c’était avant impôt c’était 5000 € bien

Moins qu’un influenceur sur ah bah oui d’accord ça n’est que professeur des universités de classe exceptionnell faut pas non plus demander comment est-ce que vous qualifieriez ce monde académique je pense qu’on en a souvent une vision biaisée de l’extérieur l’idéal ça dit faire vraiment un tour c’est pour ça que

Chaque année on accueille des collégiens qui qui passe une semaine pour se rendre compte un petit peu comment ça se passe et ça c’est important pour eux et puis pour nous parce que il faut se mettre à porter et la transmission on peut pas utiliser non plus notre jargon

Habituel qui peut qui risque d’être difficilement compréhensible donc on se met à porter ça c’est bien dans les deux sens en parlant justement de votre jargon de votre on va dire unicité vous les chercheurs qu’est-ce que vous pensez de la fameuse entre guillemets évidemment indép des chercheurs est-ce qu’ils le sont

Vraiment indépendants il ils peuvent l’être assez largement mais j’ai commencé donc il y a 55 ans la recherche j’ai vu le financement de la recherche évoluer considérablement je veux dire quand je suis rentré au centre de recherche sur la physique des hautes température la question du de l’argent pour travailler

Se posait pas il y en avait point et puis progressivement la recherche française dans son ensemble que ce soit CNRS université a copié le modèle américain et de plus en plus il fallait faire des appels il fallait candidater sur des appels d’offrees pour avoir un projet financé et assuré autement dit il

Faut aller chercher l’argent pour pouvoir travailler et maintenant c’est devenu quasiment la règle ce qui va peut-être nous permettre d’expliquer beaucoup de choses donc cette règle euh dans mon laboratoire actuel euh 98 % de notre budget ce sont les chercheurs qui sont allés le chercher 98 % les crédits

Récurrents qui nous arrivent on les appelle comme ça les crédits récurrents qui nous arrivent automatiquement chaque année après évaluation quand même he ça n’est plus que 2 % c’est beaucoup trop peu bien sûr et ça ça peut uire sinon ça va pas forcément jouer sur l’indépendance mais ça crée une

Dépendance ça c’est sûr parce qu’on a besoin d’argent pour travailler c’est aussi simple que ça le général de Gaulle disait je le cite des chercheurs qui cherche on en trouve des chercheurs qui trouvent on en cherche qu’est-ce que vous lui répondez quelques années après j’imagine que c’était

Féeux je pas est-ce que c’est si faut que ça entre nous honnêtement ah c’est complètement faux ah oui cette saile est totalement infondée quand on mesure justement les chercheurs français pardon mais j’ai pas l’impression qu’il trouve beaucoup hein quand je repense un peu ce qui s’est passé autour la période covid

Le vaccin on le chercha encore je vais vous répondre là encore dans mon domaine de compétences celui de la science des matériaux on publie beaucoup on passe des brevets passe des brevets avec des entreprises dans votre science on va dire oui oui tout à fait on a passé des

Brevets avec SRT microcérami ça dit bien ce que ça veut dire micro céramique hein on a passé des brevets avec ST Microelectronics et on a passé des brevets avec le CEA donc voilà ça c’est concret donc si on passe un brevet c’est qu’on a trouvé on est d’accord en

Principe comment vous en êtes arrivé François Gervet à vous intéresser aux enjeux climatiques al ça c’est relativement récent lorsque j’ai pris ma retraite puisque je suis retraité depuis maintenant 11 ans je retrouvé j’ai retrouvé un espace j’étais directeur d’ laboratoire depuis 16 ans donc j’ai retrouvé des espaces de liberté on va

Dire et euh ah vous voulez dire qu’avant vous les aviez pas ah bah écoutez quand on est directeur d’un laboratoire qui faisait une cinquantaine de personnes maintenant il en fait le le double il y a eu plusieurs équipes qui sont regroupés pour donc c’est pas une signneécure je veux

Dire vous n’êtes pas libre direction d’un laboratoire on s’aperçoit certains jours à la fin de la journée car pourtant était longue qu’on n’ pas commencé le petit t du premièrement de ce qu’on voulait faire hein mais ça c’est c’est la règle du jeu bon et donc lorsque j’ai retrouvé des espace de

Liberté on parlait déjà du réchauffement climatique à cette époque-là alors j’ai lu le rapport du Jeck j’ai lu le rapport du G je su dit mais c’est bizarre vous pouvez redire ce qui est le GC pour les le groupe alors en français al en anglais c’est inter intergovernmental Planet on

Climate science en français groupe d’experts ça a été rajouté ça fait Doig faire joli Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat donc j’ai lu le rapport c’était le celui qui venait de sortir et qui a value le prix Nobel de la paix au GC et

À algor j’ai lu le rapport je dis c’est bizarre il y a pas le spectre infrarouge de l’atmosphère qu’est-ce que c’est le spectre infrarouge voilà par que je me suis dit aussi on va faire quand même un tout petit peu de technique avec nos yeux on voit une bande passante qui est

L’arc-en-ciel et puis c’est tout au-delà du violet c’est l’ultraviolet au-delà du rouge c’est l’infrarouge et un spectromètre infrarouge permet d’aller voir alors vraiment voir très préc précisément tout l’infrarouge et c’est 2000 fois plus large que la bande passante visible de sorte que dans cette bande passante infrarouge on va voir les vibrations de

Tout ce qui existe des atomes de tout ce qui existe dans la nature que ce soit solide liquide ou gazeux alors concernant le GC là évidemment c’est l’atmosphère et dans les molécules qui absorbent où émettre du rayonnement infrarouge dans l’atmosphère il y en a principalement deux la principale c’est

La vapeur d’eau de très loin c’est la principale et ensuite c’est le CO2 le dioxyde de carbone moi je l’ai vu dès que j’ai commencé ma teste parce que j’ai construit mon premier spectromètre infrarouge et la première chose qu’on voit ben c’est l’absorption par l’atmosphère et donc la vapeur d’eau et le

CO2 je suis comme bellix quand il est tombé dans la marbite de potion magique quand il était petit j’ai vu tout de suite et ça me gênait d’ailleurs plutôt de chos B enfin je suis familier avec ça depuis très longtemps or bizarrement dans le rapport euh du J il y avait pas

Ce spectre infrarouge et c’est très dommage parce que ça permet de quantifier précisément l’impact du CO2 sur la température de la terre c’est quand même une donnée cruciale et il était pas bon alors comme j’avais retrouvé un peu de temps j’ai candidaté comme expert revieweer relecteur critique des du rapport suivant du GC

Qui était le AR5 ils ont pris ma candidature j’ai donc lorsque j’ai reçu la première version ce qu’ils appellent le first order draft premier brouillon je leur ai dit dites il y a pas le spectre infrarouge de l’atmosphère et du CO2 en particulier il faudrait le rajouter quand j’ai reçu le deuxème

Brouillon il y était toujours pas et j’ai continué euh donc dans le rapport final à R5 il y a pas le spectre infrarouge du CO2 alors que j’avais expressément demandé en tant que reviewer qu’il soit rajouter hein il y a il y a 1500 pages dans le rapport à R5

Ça aurait pris une demi-page de le rajouter he c’est quand même pas la place qui manque j’ai recandidaté pour le rapport R6 et même histoire dans le premier brouillon du R6 il y avait pas le spectre infrarouge j’ai recommandé qu’on le rajoute dans le deuxième brouillon

Il y était toujours pas et dans la version finale il y était toujours pas alors là il y a quand même c’est plus de la coïncidence là c’est une volonté de ne pas montrer une donnée qui est essentielle on y vient alors on va évidemment revenir à ces révélation que

Vous vous faites et puis ces constats on va pas essayer d’être trop technique parce que c’est vrai que sinon c pas que je décroche un peu mais en tout cas je rassure avant ça non mais c’est très intéressant quand même parce que on voit bien la conclusion à laquelle vous aboutissez

François ger avant cela j’aimerais et avant qu’on parle évidemment de cet ouvrage je le redis événement donc le déraisonnement climatique climat énergie ressources revenir à la science pour éviter la ruine donc c’est vraiment un livre passionnant aux éditions de l’artilleur avant cela j’aimerais quand même vous demander les enjeux

Climatiques c’est un sujet tabou non primitivement c’est aujourd’hui en tout cas primitivement c’était les géographes qui s’intéressaient à cela la climatologie ça existait pas ça était un des 30 thèmes de la section de géographie qui s’est rajouté progressivement quand Richard Linson qui est pour moi le meilleur climatologue au

Monde il est mérite aussi hein il n’est pas jeune mais quand il a commencé au il a fait sa sa thèse sur alors sur la dynamique du climat donc il est sur le sujet depuis une cinquantaine d’années aussi et il connaît le sujet encore bien mieux que moi donc au début quand il

Était Haïti il a était recruté en tant que météorologue climatologue ça n’existait pas puis progressivement c’est devenu climatologue alors j’ai rien contre les climatologues et je ceris une grosse différence entre ceux qui font les observations qui à partir de satellite depuis 1979 on a lancé des satellite qui

Permettent d’avoir une vision de la terre beaucoup plus précise qu’auparavant ceux qui étudient également d’autres aspects on va dire en général de la biomasse de l’environnement de la terre ça découlait de la géographie finalement d’une certaine façon donc cela très bien et j’utilise l’ordonné au contraire puis à côté de ça les

Conclusions du JEC sont basés sur des modèles de climat alors il une grosse distinction entre les Obs tion les mesures et les modèles de climat les modèles de climat c’est un petit peu comme pardonnez-moi la comparaison les plombs qui sortent du canon d’un fusil ch ça

Part partout il y en a peut-être un qui touchera le volatile mais à l’heure actuelle si vous reprenez les modèles repris par le GC dans ses rapports il y a 300 % des écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la

Projection la plus élevée 300 % d’incertitude comme dirait step Kunin une incertitude qui reste très important alors dans le dernier rapport le R6 ils ont un petit peu réduit l’incertitude selon eux ils l’ont réduit de 300 % à 233 % bon d’accord c’est quoi votre avis finalement sur cette organisation logc

François Gervet est-ce que c’est l’Organisation des Nations Unies elle sert véritablement la démocratie laquelle parce que ça c’est encore quelque chose de très large très ouvert d’un pays à l’autre ça pas la mtition scientifique à vos yeux ou pas il y a le mot intergouvernemental dedans

Dans l’intitulé du G il y a le i c’est intergouvernemental ça fonctionne comment finalement ce sont les politiques nommées par les différents états qui ont le dernier mot et dans certains cas les scientifiques voulaient faire apparaître tel ou tel aspect non les représentants des États ont dit non on va écrire

Ça donc c’est il y a de la science dans les rapports du entendonsnous je ne dis pas qu’il y en a pas leur conclusion c’est une ction scientifique qui est finalement donnée à des idées avant tout politiques he c’est ça si tout fa tout à fait mais c’est même dans l’intitulé du

GC à savoir ils doivent déterminer quel la part d’influence humaine dans l’évolution du climat il s’intéresse pas à l’autre aspect autrement dit si c’est pas une influence humaine c’est pas intéressant mais pourtant il une partie naturelle dans l’évolution du climat faut tout de même le rappeler il faut

Supprimer ou réformer le G d’après vous de toute façon s continue comme ça à sortir des rapports qui sont du Perlin pépin des rapports précédents je vois pas ça coûte très cher et je vois pas l’utilité immédiate on le redit enfin vous parliez de politique mais qui contrôle le JEC

Aujourd’hui il y a quand même l’Organisation des Nations Unies et l’Organisation Météorologique pas climatique l’Organisation météorologique mondiale le G assz bureau au siège à Genève de l’Organisation météorologique mondiale alors on en vient donc évidemment à ces questions très sensibles est-ce que d’après vous le jecement en martelant l’idée d’un consensus des scientifiques

Autour de la question climatique j’iraai pas jusque là même si mon collègue Christian gérondau oui a même titré mensonge du G je vais pas jusque là je dirais qu’il fait un tri sélectif ce qui pas tout à fait la même chose il y a un certain nombre de choses qui sont

Valable correct dans les rapports du je mais pour le reste il y a des omissions je menl du spectre infrarouge du CO2 atmosphérique il y a des omissions qui sont tout à fait dommageables pour se donner une vision large et complète de ce que c’est que le climat d’ailleurs on

Devrait dire les climats il y a 31 climats sur terre qui sont répertoriés selon qu’on est en altitude près de la mer c’est pas les mêmes climat donc le climat ça veut pas dire grandchose faut également se rendre compte je mentionnais que grâce à un beau soleil et

Cette après cette fin de saison agréable donc on peut avoir 20° d’écart entre le matin et l’après-midi mais on va retrouver cet écart de température entre le midi de la France le pourtour méditerranéen et les Ardennes il y a 6 degrés d’écart alors qu’est-ce que c’est le climat non c’est des climats

Différents c’est pas les mêmes je mentionnerai également qu’il y a entre deux euh métropole prospère comme bah la capitale de la Norvège et Singapour et à 22°grés d’écart de température moyenne si tentz qu’une moyenne de température ça peut faire rur les certains ils ont raison bon c’est pas

Enfin je tempère un peu puisque quand même la température sur l’échelle absolue de Kelvin celle qui part du 0 degr absolu c’est – 273° sur cette échellel la température c’est aussi l’énergie des molécules de l’air donc ça va on peut quand même faire une moyenne mais quel est leur intérêt à propager ce

Discours alarmiste d’après vous alors là faut leur demander hein ça je vais pas me répondre à cette question là je m’en tiens à ma compétence de physicien hypothèses non oh a je pense pas qu’il y ait une réponse je pense pas qu’il y ait une réponse il y a une convergence

Objective d’intérêt et de très gros intérêts et de conflit peut-être d’intérêt oui bien sûr ah bah oui c’est inévitable bien sûr pourquoi la parole que vous portez elle n’est pas plus entendu dans les médias François Gervet parce que la preuve vous m’invitez doncend je suis Rav à mon petit niveau à

La propager un petit été invité l’ and berkov évidemment mais on n pas nombreux quand même si si quand même je veux dire c’est et profitezant parce que paraî-il des députés qui préparent un projet de loi Mme j’aurais plus le droit de venir vous voir mais si bah c’est ça veut pas

Dire que la loi va va passer mais il y a un projet en ce sens on aura plus le droit de remettre en cause on aura plus le droit d’inviter des gens comme moi qui remettent en cause oui on aura plus le droit autrement dit on aura plus le

Droit de débattre mais ça c’est déjà le cas sur toutes les chaînes che vos confrères des chaînes publiques tout ce qui dépend de Radio France c’est fini là je ne seraai plus j’ai été invité dans le passé mais c’est on vous a dit ah non

Mais la ch te dit bien non il est plus question qu’on débatte de ça sur les chaînes publiques c’est une charte qui passé au début de 2023 c’est tout récent hein donc vous êtes victime de sension on peut le dire alors ah bah on peut le dire oui oui oui bien sûr

François gerv de quand date votre prise de conscience et vos doutes sur le sujet du climat lorsque j’ai vu l’absence du spectre infrarouge dans le rapport R4 oui c’est là qu’ a commencé si vous voulez mon chemin de Damas bien évidemment et c’est là que j’ai après

Alors je me suis par ailleurs je lis énormément maintenant de publications scientifiquees sur le sujet j’ai même moi-même publié sur le climat dans des revues internationales comité de lecture dans l’International Journal of modern physics dans her science reviews j’ai publié dans Science of climate change et j’ai publié récemment là avec des

Confrères dans climet donc je publie également là-dessus euh rien ne prouve que ces publications seront citées par le J dans son prochain rapport c’est cela on le rappelle le nombre de publications qu’on qu’on évalue aussi l’ence d’un chercheurou chaque publication passe sous les fourches codines d’un ce qu’on appelle un comité

De lecture en France les anglosaction disent la revue par les pères en clair le manuscrit va être envoyé par l’éditeur à deux rapporteurs anonymes qui vont donner un avis sur le manuscrit alors ils peuvent carrément le rejeter disant non non c’est c’est ça il il y a des grosses

Lacunes il y a des gros billets ça ça marche pas ou alors ce qui se passe plus souvent il recommande de répondre plus précisément à tel aspect qui est pas très clair dans le manuscrit et donc les chercheurs retravaillent leurs copies jusqu’à reproposer ça va repasser au au rélecteur critique qui donneront leur

Avis à l’éditeur qui va le publier ou pas en général qui publie si les rapport donne un avis favorable j’aimerais qu’on viienne un instant à cette chose hallucinante que vous nous avez confié donc sur cette non invitation par les services publics ce qui m’étonne qu’à moitié je me souviens de Michel ENF qui

Expliquait un jour c’était sur un plateau télé qu’il était impossible pour un chercheur aujourd’hui de remettre en cause la théorie du changement climatique qui n’est plus une connaissance mais une doxa qu’est-ce que vous en pensez de cette déclaration de Michel ENF je confirme je confirme donc c’est véritablement un sujet tabou y compris

Dans la recherche alors non puisque moi j’arrive à publier et ce que je publie n’est pas ce que rapporte le GC d’accord oui le spectre infrarouge du CO2 atmosphérique je l’ai publié aussi bien sûr et plein d’autres choses avec cela euh oui bien sûr encore une fois pardon j’ai

Pas bien saisi la date de prise de conscience que vous avez eu autour de ces sujets la date de quand quand j’ai pris ma retraite en 2012 ouais donc c’est assez ancien quand même malgré tout ah bah ouimettre un peu de bouteille maintenant sur le sujet oui

Alors on revient maintenant donc à cette vision du réchauffement climatique que vous avez est-ce que vous pouvez d’abord nous expliquer pourquoi c’est une déraisons hein c’est une allusion évidemment au titre de votre ouvrage Le déraisonnement climatique pourquoi c’est une dé raisons en so Gervet parce que la partie h naturel des phénomènes nombreux

Complexes qui vont jouer sur ce qu’on appelle alors le climat est défini comme la température moyenne de la terre sur 30 ans c’est pas les fluctuations météorologique tiens aujourd’hui il a fait plus chaud qu’hier tiens aujourd’hui il ple non c’est pas ça le climat la définition en climatologie

C’est la température moyenne de la terre sur 30 ans qu’est-ce qu’elle est venue cette température et bien effectivement si on prend le plus ancien thermomètre du monde le thermomètre qui s’appelle central England vous devinerez où il est central England il a été inventé et il mesure la température à cet endroit-là depuis 360

Ans et ben figurez-vous qu’il y a un réchauffement depuis 360 ans il y a un réchauffement depuis 360 et on brûlait pas de charbon à l’époque hein alors pourquoi et bien simplement parce qu’il y a trois instruments scientifique qui ont été inventé à peu près à la même période le

Thermomètre le baromètre très important en matière climatique et la lunette de Galilée alors la lunette de Galilée a permis d’observer ce qu’on appelle les tâche solaire et justement à cette époque c’est ce qu’on appelle le minimum de mer il y avait plus de taches solaire elles sontevenenu après et ça a

Été une période plus froide qui est très bien documenté historiquement avec vraiment une période plus froide alors les glaciers de montaag avançaient à cette période là depuis comme ça s’est réchauffé bah il diminue normal donc ça c’est le plus ancien thermomètre du monde alors ça n’est que un thermomètre mais depuis maintenant

Une centaine d’années 120 ans on mesure assez précisément avec plusieurs thermomètres à peu près partout sur terre et même on faisait des mesures dans l’eau des océans et on s’aperçoit donc sur un siècle là a il y a une part d’incertitude disons on n’est pas on n’est pas précis au cè de degré

Mais quand même on s’aperçoit qu’il y a eu effectivement un réchauffement d’ peu près 1 degré en un siècle mais ce réchauffement entre 1910 et 1945 0,6 de et depuis 1945 qui correspond au début de l’accélération des émissions de CO2 la température n Moné que de

0,4 de là encore en lissant sur 30 ans toujours la définition du climat donc manifestement il y a une part naturelle et il y a une part ça je ne le ni absolument pas une part qui est liée effectivement au rôle du CO2 atmosphérique mais cette part c’est un

Phénomène qu’on appelle allez je vais encore dire un gros mot c’est un phénomène logarithmique c’est plus il y en a plus l’effet a moins d’impact c’est le contraire de l’exponentiel exponentiel ça ça va exploser non logarithmique c’est l’inverse et tous les gaz à effet de serre encore on le

Voit par analyse du spectre infrarouge ont une évolution qui est logarithmique donc ça va aller en l’impact V diminant alors justement vous parlez de CO2 dans votre livre l’innocence du carbone vous démontezmite d’un changement climatique provoqué par les émissions de dioxyde de carbone est-ce que là encore vous pouvez essayer de

Nous en dire un petit peu plus de manière on va dire autant que possible compréensible par le novice que je su alors si depuis 1945 on peut attribuer 0 3 deg au rôle du CO2 atmosphérique 0,3 degr depuis 1945 et d’ici 2050 l’année qui a été actée pour plus

De zéro émission enfin le net zéro comme ils disent dans les pays anglo-saxons la neutralité carbone en français d’ici 2050 ça ferait 01 degré supplémentaire on devrait s’en remettre 0 un degré supplémentair alors on devrait s’en remettre justement on vous écoute religieusement mais d’où vient cet emballement autour du changement climatique François

Gervetprès là encore ça fait comme vous vous en doutez une dizaine d’années que je me pose la question je pense qu’il y a pas une réponse c’est c’est plus compliqué que ça quels sont les origines aussi scientifique de cette thèse peut-être que ça vient de là les sous les chercheurs qui

Travaillait euh dans le domaine de la géographie en général et du climat en particulier était très pauvre en terme de crédit de recherche en sciences des matériaux comme on a des euh voulez dire il faut être alarmiste pour ah bah voilà la petite phrase alarmiste donne un bon

Coup de main pour avoir les crédits faut pas être Assuris voilà vous avez tout compris c’est peut-être aussi une façon de garder le peuple sous contrôle non vous irez jusque là ou pas ou là là ça devient je sais bien que toute religion a cette prétention mais enfin comment vous expliquez quand même

Puisque je viens de vous écouter comment vous expliquer que personne ne mentionne dans le débat public que le réchauffement climatique je vous ai écouté à considéblement ralenti justement depuis 20 ans ça personne ne le dit non c’est quand même dingue alors en ce moment il va y avoir quand même ça

Peut expliquer pour partie depuis 3 mois il y a un phénomène El N qui s’est développé dans le Pacifique ça c’est naturel c’est un changement de régime des vents habituellement dans le Pacifique les allisés les vents donc les alisés soufflent d’est en ouest et ont tendance à pousser les EAU chaudes

Évidemment c’est à peu près c’est sous les tropiques de part et d’ut de l’équateur les eaux du Pacifique de part et d’ut de l’équateur et puis de temps en temps ça se produit ça s’est produit en 98 ça s’est produit en 2016 c’est en train de se reproduire

Là une faiblesse momentanée des vents pourquoi on sait pas mais on constate que ça se produit de temps à autre et là en ce moment c’est le cas donc les EAU chaudes au lieu d’être continu à être poussé vers l’ouest reviennent au centre et là il faut bien insister sur une donnée

Essentielle c’est que l’eau chauffe 3500 fois plus l’air que l’air ne chauffe l’eau l’eau chauffe 3500 fois plus l’air que l’air ne chauffe l’eau et donc ce phénomène El nign dans le Pacifique avec un ou 2 degrés de plus de l’eau chauff l’air et ça impacte toute la météorologie

Mondiale ça phénomène El nigno on le voit partout dans le monde alors que le CO2 a énormément de mal à chauffer l’eau on en vient VI au cœur du débat justement François Gervet est-ce que vous iriez jusqu’à dire vraiment c’est le le point principal que le réchauffement

Climatique ça n’existe pas si si si y a un phénomène pu non absolument pas puisque le plus ancien thermomètre du monde observe un réchauffement donc on va pasier sur sur voilà faut peut-être dire un mot de ce qu’on appelle les cycles de milans de covid tous les 100000 ans alors là on va

Prendre une échelle de temps beaucoup plus large vous rappelez la terre à combien d’années on va dire 5 milliards c’est pas donc 100 millions d’années c’est pas beaucoup vis-à-vis de 5 milliards l’univers c’est 15 milliards la terre c’est 5 milliards la terre à 5 milliards oui enfin bon là encore on est

Pas à quelques années voilà et donc ces cycles de milankovic produisent à peu près tous les 100000 ans et c’est lié au changement de paramètres orbitaux de la terre sur ce axe et autour du Soleil ces changements de paramètres orbitaux font que elle va être moins éclairé ou plus

Éclairé par le soleil et ça va se manifester par une période de glaciation mais qui peut durer plusieurs dizaines de milliers d’années et en suite un réchauffement quand et c’est ce qui s’est produit sur terre il y a 12000 ans les glaces sont fondu changement de paramètres orbital on est passé de la

Phase froide à la phase chaude on est actuellement dans la phase chaude et les glaces ça on y reviendra jamais on est d’accord si si parce que c’est cyclique on connaît déjà quatre cycles qui sont dans 100000 ans on va on peut revenir à l’air GL peut-être moins que ça hein parce que

100000 ans c’est entre deux pics sont bon les scénaries d’ Hollywood quand même donc là il y a 15000 ans 12000 ans il y a une partie des glaces qui a fondu et les océans sont montés de 120 m les océans sont montés de 120 m en l’espace

De 5 6000 ans c’est c’est récent et donc on observe encore la lande finale de cette déglaciation par le fait que bah les océans continuent à mon d’un ou 2 mm par an ça n’a rien à voir avec le réchauffement climatique c’est simplement la finale du dernier cycle de

Milankovic alors effectivement là on est sur la partie haute dans combien de temps ça peut être quelques milliers d’années c’est pas on va pas se prendre la tête tout de suite oui dans quelques milliers d’années ça va se refroidir selon ce cycle maintenant on l’a déjà observé quatre fois très

Clairement à partir des carotage de glace dans l’Antarctique on est sûr de ce de la périodicité de ce cycle et qui va se reproduire donc la prochaine phase sera froide mais c’est pas pour tout de suite alors on peut dire puisque c’est aussi ce fameux gros mot hein qu’on

Emploie beaucoup hein en parlant de gens qui remettent en cause enfin en tout cas ont une vision un petit peu différente de la chose on dit souvent que ce sont des climatosceptiques vous reconnaissez là-dedans ou pas je me flotte de ce terme le scepticisme est une vertu cardinale pour un scientifique je sais

Pas pourquoi nous a collé ce ce là ça fait partie de de l’absurdiie on est vraiment dans l’Absurdie mais nous traiter de sceptique mais mais c’est unompliment un scientifique Parence paressence même remet à priori tout en question ce qui le ce sur quoi il travaille ça fait partie du boulot

D’être sceptique si on n’est pas sceptique faut pas faire le boulot de scientifique donc on nous nous affuble de ça c’est complètement absurde c’est quoi les les les risques principaux de cette inquiétude climatique omniprésente d’après vous est-ce que c’est ça aussi derrière bon faut être sérieux quand on

A comparé tout à l’heure Singapour et Oslo quand on compare un matin frisqué une après-midi agréable les écarts de température sont considérables bon et alors les animaux qui vivent dehors il continuent à vivre leur vie ça ça change absolument rien nous bah quand il fait frais en Mme

Petite laine bon et puis s’il fait plus chaud bah va la piscine je sais pas mais je veux dire ce sont des choses qui sont tout à fait naturelles et là on a parlé de un degrés sur un siècle mais c’est moins que rien faut être sérieux alors

Je sais bien que certains de manière parfaitement abusive font des projections en France vous allez voir on va voir plus 4 degrés d’ici la fin du du siècle ah oui bah je risque de plus être là pour le vérifier désolé mais je serais très étonné pensez qu’on a

Privilégié là encore pour envoyer au titre de votre ouvrage Le déraisonnement climatique on a privilégié l’émotion à la raison vous diriez ça ah oui ah bah il y a une perte euh il y a une perte de culture en générale que je constate une perte encore plus grave de culture sur

Itifique en particulier ah oui donc là on privilégie l’émotion ce qui dans certains cas est logique s’agit pas de dire non faut que il que la raison mais que ça non c’est pas ça les deux ont leur place mais en matière scientifique c’est le raisonnement qui est important

C’est pas l’émotion or là effectivement comme vous le soulignez ça bascule du côtém n de manière beaucoup trop marquée enfin je veux dire c’est très inquiétant les jeunes qui qui ont cette écho anxiété c’est c’est vraiment c’est dramatique et je sais pas quoi leur dire à ces

Jeunes mais essayez de vous couper un petit peu de l’émotion et privilégier le raisonnement lisez ce que les scientifiques écrivent nous sommes quand même 1800 au dernier pointage si vous faites clintel.org clintel c’est pour climate intelligence nous sommes quand même 1800 scientifiques universitaires pr Nobel de physique professionnel de

L’environnement de la santé avoir signé la déclaration il y a pas d’urgence climatique en argumentant pour montrer que parce que faut tout même pas oubl une chose essentielle le CO2 on en avoit davantage c’est vrai que il y a un siècle on est passé de 0,03 % à 0,04 % en un siècle

C’est un fait mais si la concentration de CO2 dans l’atmosphère baissait de seulement 60 % dans notre atmosphère il y aurait plus de végétation sur terre et s’il y a plus de végétation sur terre il y a plus de vie tout simplement parce que évidemment he les les animaux ils sont tributaires

Aussi de la végétation donc au contraire en envoyant du CO2 dans l’atmosphère on a augmenté la biomasse végétale de 24 %. c’est pas négligeable donc c’est une marge de sécurité par rapport à ce qui serait une vraie catastrophe si la concentration de CO2 qui est relativement basse par rapport à

Ce qu’elle a été dans l’histoire de la Terre baissait davantage donc faut pas s’en plaindre ça c’est 1/3 de nos émissions de CO2 est un bénéfice pour la végétation et en particulier les plantes nutritives un tiers c’est important en particulier les études ont été faites c’est vrai que ça fait des

Heures là ce que vous dites quand je vous entends les les plantes nutritives on a fait des études en laboratoire plante par plante pour 45 plantes qui assurent 95 % de la nourriture mondiale en céréales fruits et légumes et bien le bénéfice est variable de l’une à l’autre

Mais il y a toujours un bénéfice pour les plantes nutritives en particulier et puis la biomass en général est-ce que vous feriez François Gervet un lien entre la panique climatique et la panique sanitaire que nous avons connu ces dernières années les ressorts semble un peu les mêmes non c’est possible

Enfit je suis pas compétent sur l’aspect sanitaire donc je me prononcerai pas sur ce sujet je menti à ma compétence de physicien alors comment on pourrait faire pour revenir à une approche plus rationnelle de ces problèmes bah déjà arrêter d’interdire le débat c’est quand même c’est quand même le Béaba en

Matière scientifique le débat est omniprésent s’il y a pas de débat il y a plus de science ça c’est un fait alors c’est quand même un peu curieux parce que je me rappelle avec deux autres collègues on avait eu un débat au sein de l’Assemblée nationale on est trois

Pour trois contre mais on a débattu devant un parterre de députés quand même c’était il y a quelques années bon alors donc c’est possible la preuve mais il faut revenir au débat c’est indispensable alors il y a un sujet évidemment qui va je pense vous faire réagir comment est-ce que vous réagissez

Au phénomène Greta tunberg on ferait bien de retourner à l’école hein si seulement il y a déjà été oui voilà hein non mais plus sérieusement ça dit quoi ça je vais pas faire de peine à cette petite non mais pour pas mon est-ce que ça dit pas quelque chose est-ce que vous

Pensez pas qu’on risque une augmentation de ce genre de phénomène ah bah ça c’est déjà le cas avec toutes ces jeunes ce dictat jeunes éco anxieux oui c’est déjà le cas et c’est vraiment dramatique ça car ça n’est pas fondé ça n’est pas scientifiquement fondé est-ce queil y a

Pas une envie aussi des adultes d’être des responsabilisé aujourd’hui est-ce que c’est pas de l’infantilisation tout ça aussi ah ben c’est sûr que le CO2 c’est un boum bien pratique hein euh s’il y a une un événement climatique extrême hein plutôt que de d’avoir pris des mesures de de prévention parce qu’on

Sait prendre des mesures de prévention quand même je me rappelle enfin tout le monde le sait les les Romains avaient construit le pont du gare pour acheminer l’eau et il savait vraiment traiter les choses et faire de la prévention et si les Romains savent le faire il y a de

2000 ans quand même on saurait pu le faire aujourd’hui mais là aussi quand il y a eu les inondations catastrophiques dans le bassin Renant c’était il y a bah seulement 2 ans 3 ans inondation catastrophique dans le bassin Renant c’est parce que il y a eu de s

Mortin quand même c’est parce que les çaavait pas été entretenu tout simplement les les ouvrages qui permettaient justement de réguler n’avait pas été entretenu et beaucoup de catastrophe sont liés au fait que évidemment avec ce boumissère ah oui mais c’est la faute du CO2 il y a qu’à

Pu envoyer de CO2 donc tous les problèmes vont se résoudre et ben non justement pas parce que des flux ce que j’ai pas dit tout à l’heure le plus ancien thermomètre du monde non seulement il que la température moyenne a monté mais que les fluctuations mensuel autour de cette

Température sont les mêmes aujourd’hui qu’elles étaient il y a 360 ans les fluctuations on en aura toujours ça on est sûr des événements climatiques extrêmes on peut faire tout ce qu’on voudra il y en aura toujours et à peu près avec la même fréquence que ce qu’il est aujourd’hui il faut s’en prémunir

Qu’est-ce que vous répondez à ceux qui veulent constitutionnaliser la lutte contre le changement climatique je vois pas ce que ça veut dire constitutionnaliser B en tout cas oui non effectivement vous avez raison la précédente Assemblée nationale avait voté un texte pour inscription dans l’article 1er de la Constitution qui s’est pas fait parce

Que le Sénat n’était pas d’accord avec la formulation le le texte ENF pour la partie qui concerne le climat c’était la République garantie garantie que je déforme pas la République garantit la lutte contre le dérèglement climatique ils ont moté ça c’est absurde parce que ce qu’on appelle le dérèglement climatique c’estd les

Fluctuations autour de la moyenne obéissent à des lois qui au point de vue physique on appelle des lois chaotiques c’està-dire une extrême sensibilité aux conditions initiales et on peut pas prévoir exactement ce qui va se passer au-delà de quand il fait beau comme ça bon une prévision météo 8 jours d’accord

Mais de là à dire l’an prochain à la date d’aujourd’hui quel temps il va faire personne ne peut le dire c’est beaucoup trop sensible bon donc on ne peut pas prédire euh si vous allez sur le site euh météo Paris il y a une archive de tous les événements euh climatiques qui

Se sont produits depuis 1880 vous verrez c’est loquant il y en a toujours eu et il y en aura toujours quoi qu’on fasse l’urgence affichée justement de la part de ces politiques est-ce que elle ne sert pas justement à faire accepter par avant justement tous les projets politiques du gouvernement en place oui

Mais là encore la France contribue à 1 % des émissions ou j’ai vu là c’est ce que vousvez autrement dit si ce tous les autres qui contribuent à 99 % c’est eux qui vont faire la décision c’est pas ce que va faire la France qui va changer

Quoi que ce soit nous sommes la France est responsable si je reprends les chiffres du je attention là je vais être politiquement correct si je reprends les chiffres du GC du dernier rapport à R6 la France échauffe la planète d’un 200 milli de degrés par an la France réchauffe la

Planète d’un 200 milliè de degrés par an autrement dit rien on peut faire ou ne pas faire ça ne changera rien vous êtes laance ouais la France allemande vous êtes François Gervin un des membres principaux de l’Association des climatéalistes elle combat quoi cette association on combat rien du tout

Simplement on est plus attaché aux observation du climat réel qu’aux projection de modèle informatique de climat virtuel c’est comme ça que je définirai alors on va maintenant aborder justement une accusation à laquelle j’aimerais que vous répondiez parce que vous en pensez quoi justement de cette accusation conjointe de climatoscepticisme et de complotisme

Estce qu’on l’entend elle revient souvent cette accusation qu’on accolle immédiatement à toute personne qui émettrait le moindre doute sur le sujeti oui mais complot oui oui mais attendez le mot complot ça m’évoquetique maintenant il y a complotiste ça m’évo des anarchtrmeoite oui oui oui oui complot ça évoque pour moi des

Anarchistes qui se réunissaient dans des caves avec des barils de pou pour faire sauter l’Assemblée nationale ou je ne sais quoi bon c’est ça l’image que j’ai du mot complot vous avez pas peur un jour qu’on fasse terre justement au sens propr comme figurer pardon écoutez vous m’invitez d’autres m’invitent oui mais

Regardez on est vraiment de moins en moins nombreux vous pouvez pas le nier ça ça c’est une réalité excusez-moi ça c’est une réalité écoutezk et moi c’est une chose mais vous c’est d’ailleurs beaucoup d’honneur que vous nousz beaucoup d’influence que nous accordez plis plis plaisir partag mais ce que je

Veux dire au milieu de cet océan si je puis dire du politiquement correct on est on est pas grandchose on est une petite goutte he oue mais enfin bon dans c’est c’est les scientifiques qui ont signé les 1800 il y a 108 français dont des membres de l’Académie

Des Sciences enfin je veux dire je vois pas pourquoi alors un on nous interdirait de publier dans international comité de on aura pas le droit d’en parler peut-être je ne sais pas euh mais vous croyez que la censure c’est un bon moyen de de ah là vous

Parlez vous prêchez ch bon je suis pas sûr enfin les senseur dans l’histoire ça ça finit ça finit toujours mal la censure pour les censeurs ça finit toujours mal pour les censeurs enfin c’est l’histoire qui le qui le raconte ça et les censeurs donc d’après vous c’est c’est quoi c’est

L’Organisation des Nations Unies sont c’est le plus grand senseur aujourd ah ben le l’alarmiste en chef c’est le secrétaire général des Nations unies actuellement alors là lui c’est c’est lui qui donne le là et que et que tout le monde suit hein il s’appelle comment bah on va le nommer alors

Guteres Antonio guteres voilà non mais secrétaire général des Nations unies c’est là l’armist s en chef oui est-ce que cette association dont je parlais est-ce qu’elle prouve qu’il un débat apaisé possible sur la question climatique ah bah j’ai déjà débattu plusieurs fois c’était pas toujours àisé mais j’ai débattu trois fois avec

Jean-jousel par exemple j’ai débattu avec François Marie Bron j’ai débattu [Musique] euh donc ça me pose aucun problème de débat et c’était pas viol j’essaie de retrouver dans mes petites fiches il y en a un qui vous aime bien alors il accuse votre ouvrage d’ignorance profonde sur les sciences du climat

Est-ce que vous devinez oui c’est Jean-Marc Jancovici voilà Jean-Marc Jancovici qu’est-ce que vous lui répondez rien je peux pas lui répondre un organisateur de Grenoble voulez nous inviter tous les deux à venir justement débattre et il il a refusé il a refusé mais bon bon mais vous en pensez quoi justement de la

Fascination autour justement de personnages comme Jean cobissi c’est intéressant alors lui il l’ jamais publié en revanche dans des revu internationales comité de il est patron de l’ entreprise que qui qui fait des des bilans carbone donc évidemment s’il y a plus de problème de carbone il faudra qu’il change

D’activité en tout cas vous êtes d’accord pour en tout cas faire ce constat que le réchauffement climatique aujourd’hui est constamment présenté comme le le malheur ultime et le grand épouvantail de de notre tempoant Dieu sa s’il y en a des malheurs en ce moment autre mince quand même et ça quoi 01

Degrés supplémentaire d’ici 2050 mais alors là pour le coup je reprends une phrase qui est dans mon bouquin c’est du foutage de gueule il y a pas d’autres mots on rappelle une nouvelle fois quels sont les bénéfices liés au réchauffement climatique il y en a c’est provoque un

Peu ce que je dis à vous entendre donc il y en a des bénéficesoui il a d’abord les bénéfices du CO2 donc c’est ça les 24 % des en plus voilà augmentation de biomasse bien sûr au bénéfice en particulier de toute la biomasse et des plantes nutritives en particulier faut

Quand même pas oublier que en 2 millénair la population de la Terre a été multipliée par 10 et là en l’espace de seulement 2 siècles elle a à nouveau été multiplié par 10 faut bien nourrir tout le monde non et pour ça ben il faut que de fait quand on regarde les

Rendements des récoltes des plantes nutritives pour partir grâce au CO2 il y a pas que ça mais pour pour parti grâce au CO2 B le fait est que on atteint des des des valeurs de rendement qu’onavais jamais été attend auparavant alors François Gervet on en revient donc maintenant à votre principale actualité

Hein je veux parler bien sûr de la publication de ce livre événement donc je le redis le de raisonnement climatique aux éditions l’artilleur quelle raison tout d’abord vous ont conduit à écrire ce nouveau livre oh bah là j’avoue que c’est une volonté de coup de gueule par rapport à tout ça ou oui

Tout à fait là là oui on sent ah oui oui là non là trop c’est trop on est inondé tous les jours tous les jours par le le le même discours culpabilisateur non ça commence à bien faire un c’est infondé donc il faut le dire que c’est infondé

Et là oui je reconnais un coup de gueule oui oui comment était reçu cet ouvrage pour l’instant cartonne hein on peut le dire oui enfin il est sorti il y a 20 jours enfin c’est c’est peut-être un peu tôt pour tirer des des conclusions pour l’instant oui ça a

L’air de marcher enfin en tout cas oui ça a l’air oui enfin apparemment vous êtes un certain nombre à vous dire intéressé et donc à mes vitesses qu’on en parle bon c’est donc la PR déjà le but est un peu atteint euh vous avez quand même pas peur d’être bon vous me

Dites vous êtes à la retraite vous êtes émérite mais vous avez quand même pas peur d’être discrédité dans la communauté scientifique François gervey quand même alors vousz rien à F par qui aussi oui dans mon laboratoire j’ai pas de problème voilà vous avez pas de gens qui

Vous ont tourné la tête qui vous dans l’équipe avec laquelle je travaille il y a pas de il y a pas de difficulté bah pour une bonne raison c’est qu’on a un spectromètre infrarouge dans le Labou hein tout le monde sait faire un spectre infrarouge et tout le monde voit

Évidemment CELI de l’atmosphère donc c’est tellement basique pour nous que la question se pose pas non alors en revanche euh j’ai pas fait une page à Wikipédia mais quelqu’un a fait pour moi une page à Wikipédia non d’une pipe le paragraphe qui me concernait c’était pas climatosceptique c’était climatonégationisme ils ont corrigé

Depuis ils ont mis climatodénialisme non mais là nég i isme mais je rappelle quand même que négationniste c’est de dire que des faits historiques ne se sont pas passés mais là il y a aucun fait historique c’est des projections de modèle de climat pour la fin du siècle il y a pas

De fait historique là-dedans donc déjà ils connaissent même pas l’existence du mot ou alors il il le détourne complètement non c’est c’est c’est scandaleux là c’est scandaleux comment justement ben on le voit déjà j’ai un élément de réponse vous l’avez mal vécu à apparemment comment vous avez vécu

Justement d’être une des victimes de cette chasse au sorcière quoi on peut pas parler non non jus non non on peut pas parler de chasse aux sorcières d’abord parce que euh j’ai dû être invité une trentaine de fois en disant sur des des émissions comme la

Vôtre même sur je suis passé sur Antenne 2 je suis passé c’est dans l’air oui mais c’était il y a plusieurs années je suis passé dans C dans l’Air je suis passé an 2 c’était il y a longtemps on parler de France 2 oui non fr pass rép c’était l’émission Ce

Soir à vous jamais d’accord ça fait quelques annes jamais fr voilà très très sympa d’ailleurs très bien et ben là il y avait aussi jean- jousel donc il y a eu une part de de débat donc là-dessus donc ça c’est l’aspect à peu près une trentaine de fois j’ai pu

M’expliquer m’exprimer soit en parlant euh radio ou télé euh soit avec via des pages dans des journaux dans des magazines bien donc là-dessus il y a pas de censure enfin je veux dire il y a pas eu jusqu’à présent du moins de censure mais en plus de cela je suis régulièrement invité à

Faire des conférences sur le sujet une cinquantaine déjà sur ce sujet-là et ceci dans toute la France et il y en a même eu aussi à l’étranger la dernière c’était à l’université de Porto donc les gens sont intéressés passent un mail est-ce que vous pourriez venir et ceteraah oui

Volontiers et ensuite il y a un débat avec l’auditoire qui est en général très bonne facture avec des bonnes questions jamais d’agressivité pas d’agressivité donc on peut parfaitement causer de ces sujets là en bonne intelligence vous avez l’espoir vous n l’espoir secret peut-être d’une prise de conscience un jour sur le sujet à

Travers ce livre c’est le but ou même pas un peu quand même on verraah évidemment j’ai un espoir bien sûr quand même c’est un gros boulot c’est c’est un an de boulot d’écrire ah j’allais vous demander combien de temps ça vous a prit un an de travail ah ou

Quand même ouais ah oui donc c’est c’est c’est un vrai travail je travaille que le matin mais j’y passe toutes mes matinées elles sont longues V matinées oui oui oui je suis un Leto oui vous expliquez que la France François Gervet est particulièrement à risque dans le je cite s’abordage des plus importantes

Filière industrielle à qui profite ce mensonge bah ça a été dit et redit on avait une filière nucléaire d’excellence qui marchait bien alors ça plaisait pas à un certain nombre de politique mais ça pas besoin de développer tout le monde le sait c’est comme ça que un instrument qui était en tout point

Remarquable qui s’appelait super Phénix a été arrêté pour des raisons politiques parce que produisait de l’électricité et non seulement il produisait de l’électricité mais il permettait de recycler l’uranium de manière que parce que un bah on avait plus de déchets à enfouir ce qui a quand même une une des

Questions avec la filière nucléaire actuelle et en plus de ça on pouvait faire à partir de de simplement de ce qu’on a comme uranium en tant que déchet ou de disponible faire de l’électricité pendant 2000 ans c’est quand même formidable parce que l’autre ressource possible c’est sur quoi travaille la

Recherche c’est ce qu’on appelle la filière hydrogène alors attention pas l’hydrogène pour faire tourner des voitures je parle pas du tout de ça je parle de la fusion thermonucléaire contrôlée c’est-à-dire le me qui produit l’énergie dans le soleil voilà on veut reproduire ça sur terre et on avance

Lentement parce que c’est c’est quand même un gros travail et on procède de deux manières différentes une c’est le projet de tokamac ça s’appelle comme ça qui est construit près de Grenoble dans le projet qui international qui s’appelle ITER it ça c’est des voies l’autre voie c’est

Ce qu’on appelle le laser mégaajou et il y a eu un un succès récent à livvermort aux États-Unis récemment à partir de là ils ont réussi à fabriquer plus d’énergie qu’il a fallu en injecter pour déclencher la fusion thermonucléaire donc on avance c’est pas encore industrialisable donc ça prendra encore

Du temps mais en tout cas avec le nucléaire de 4e génération on aura le temps de voir venir et dével P les autres moyens François Gervet je reviens donc à cette on va dire alarme plutôt cet alarmisme autour de ce réchauffement climatique vous expliquez dans votre livre que les citoyens vont être les

Premières victimes de la frénésie actuelle vous voulez dire quoi par là bien c’est pas moi qui le dit hein si vous lisez le rapport Pisan ferie qui est sorti en mai dernier hein c’est c’est tout récent il dit si la France veut décarboner il faut dépenser 67 milliards

Par par an 67 milliards par an alors ça sera forcément au détriment d’autre chose hein puisqu’on a déjà un déficit budgétaire de 140 milliards donc ça sera forcément au détriment d’autres chosees al on va le répéter ça vousêtes en train de dire que si on suit les recommandations des rapports comme

L’omniprésent rapport Pisani actuellement la vie de nos compatriotes c’est combien 67 milliards de dépenses pour la France supplémentaire supplémentaire par an oui 67 milliards par an ça veut dire que pour fais un petit calcul comme ça à la louche pour un foyer avec deux enfants quatre personnes c’est 100000 € de dépenses

Supplémentaires en taxe vraisemblablement euh prélèvement obligatoire et renchérissement du coût de la vie puisque automatiquement les entreprises qui vont être Impa impacté vont répercuter les surcoup donc ça touchera tout le monde et en particulier euh ceux qui ont le plus de mal va finir le mois bah oui forcément il y a des

Conséquences sur la démographie française aussi d’après vous c’est pas exclu puisque des jeunes disent que ils veulent plus avoir d’enfants ah voilà oui bien sûr parce que évidemment c’est vraiment que les gens vont arrêter de faire des enfants à cause du stress lié au prétendu réchauffement climatique oui

Mais mais c’est évident qu’un enfant c’est un futur consommateur on peut pas le nier bien évidemment c’est un futur mateur sur ce prétexte là certains jeunes parents potentiel ne veulent plus avoir d’enfants oui ça va jusque là pour voir la suite de l’émission sans aucune censure merci de vous abonner à la

Chaîne les incorrectibles plus sur player depuis le lien en description sous cette vidéo